№ 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>,

установил:

постановлением начальника отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> производство по делу об администратином правонарушении, предусмротренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на его причастность к дорожно-транспортному происшествию. В дополнении к жалобе просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корякин М.А. на удовлетворении дополнительной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судью не известил, направил представителя по доверенности ФИО4, которая с жалобой не согласилась, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) истёк.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 в обжалуемом постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. напротив 

<

адрес>, корпус 1 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске водитель автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак к225ме/29, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обжалуемое постановление не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает на причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, один из участников которого место ДТП оставил.

В связи с чем, начальник отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в наезде на пешехода и оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на причастность ФИО1 к наезду на пешехода и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

В оставшейся части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, исключив из его описательной части указание на причастность ФИО1 к наезду на пешехода и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов