Дело № 2-457/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил военную службу в отделе Военного комиссариата Челябинской области г.Чебаркуль в звании «старший прапорщик» и исключен из списков Военного комиссариата Челябинской области г.Чебаркуль, в связи с достижением предельного возраста. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> и образованного от нее районного коэффициента, из которых 

<

данные изъяты> не причитаются ответчику по закону, являющаяся излишне выплаченным денежным довольствием. Данная задолженность сформировалась в ДД.ММ.ГГГГ после отражения в 

<

данные изъяты> сведений о трудовом стаже ответчика, согласно которому ответчику положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга военнослужащего ФИО1 составляла 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> оклада денежного довольствия, право на получение надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> ответчик имел с ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлияло на перерасчет в меньшую сторону районного коэффициента/районной надбавки. Излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат возврату с государственный бюджет (л.д.3-8).

Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения (л.д.3-8, 237).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании решение по исковым требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> оставил на усмотрение суда, пояснил, что не назначал себе процентную надбавку, год уже находится на пенсии, о том, что ему излишне выплатили денежную сумму, узнал после получения судебной корреспонденции. 

Представитель третьего лица Военного комиссариата города Чебаркуля ФИО2 исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств поддержал в полном объеме. В своем письменном отзыве, представленном суду, указал, что перечисленные денежные средства ФИО1 не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел. Кроме того, в своих письменных возражениях указал, что в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО1 приказом Главнокомандующего сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа с содержанием при военном комиссариате Челябинской области, до обеспечения военнослужащего жилой площадью. В связи с проживанием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был прикомандирован к отделу Военного комиссариата г.Чебаркуля для повседневной деятельности. Военный комиссариат г.Чебаркуля является структурным подразделением Военного комиссариата Челябинской области и права издания приказов на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, расчетом ежемесячной надбавки за выслугу лет, увольнения военнослужащих с военной службы не имеет и не имел. (л.д.178, 205-207).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя Военного комиссариата г.Чебаркуля Челябинской области ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 года, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» №306-ФЗ от 07.11.2011 года, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2710, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия) (пункт 2); денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военного комиссариата Челябинской области, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел комиссариата Челябинской области по г.Чебаркуль. (л.д.180).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 было начислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> и образованного от нее районного коэффициента, указанные денежные средства были зачислены на счет банковской карты сотрудника № открытый в 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1 (л.д.18-32, 227-232).

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части и на момент перечисления спорных денежных средств истцом не являлся военнослужащим, а истец в связи с ошибочной передачей данных об ответчике как о военнослужащем не располагал сведениями о трудовом стаже ФИО1, согласно которому ответчику положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> оклада денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, выплата денежного довольствия после увольнения со службы не может расцениваться как счетная ошибка, не относятся к поименованным в п.3 ст.1109 ГК РФ видам платежей, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы. 

Соответственно, полученные им денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: