Дело № 2 - 88/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа и без экипажа за период с 5 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере семьдесят тысяч пятьсот рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 14400 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32220 рублей, штрафа за нарушение технического и внешнего состояния арендованного транспортного средства в размере 1000 рублей, неустойки за восстановление системы GPS-мониторинга, установленной в арендованном транспортном средстве, в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение ответчиком правил дорожного движения в размере 1000 рублей, стоимости услуг адвоката 20000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3682 рубля, мотивируя тем, что 13 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа автотранспортного средства и без экипажа №807, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором. С 5 ноября 2018 года арендная плата не вносится, 29 марта 2019 года договор аренды расторгнут, договором предусмотрен штраф за каждый день просрочки в размере 100 рублей за день, 21 декабря 2018 года автомобиль обнаружен в технически неисправном состоянии, составлен акт без присутствия ответчика, так как на требование прибыть для составления акта последний отказался, стоимость восстановительного ремонта определена по заказ-наряду.

Определением Нюксенского районного суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиля.

Определением Нюксенского районного суда от 28 мая 2019 года производство по исковому заявлению в части взыскания штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 1000 рублей прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что был заключен договор аренды с ФИО2, который с ноября 2018 года прекратил вносить арендную плату, стал избегать общения, на телефонные звонки не отвечал, поскольку на автомобиле установлена система отслеживания, удалось найти автомобиль, с помощью системы заблокировали двигатель, чтобы автомашина не смогла двигаться, оставили письмо, в котором предлагали встретиться и решить вопросы, но ФИО2 встречаться не стал, взломал систему, заблокировавшую двигатель, и угнал автомашину, которая впоследствии была обнаружена в пригороде Санкт Петербурга. Вызвали сотрудников полиции, чтобы забрать автомобиль, который за период эксплуатации был доведен до неисправного состояния, так как за ним не следили. Автомобиль доставили в мастерскую, произвели осмотр, на который ФИО2 не явился. На восстановление автомобиля необходимы денежные средства в размере 32220 рублей, которые требует взыскать с ответчика, поскольку согласно договору аренды в обязанности арендатора входило содержание автомобиля в технически исправном состоянии, также просил взыскать штраф в размере одной тысячи рублей за повреждение технического состояния и внешнего вида автомобиля и штраф в размере пяти тысяч рублей за самовольное вскрытие и приведение в негодность системы GPS-мониторинга согласно договору, а также судебные расходы за юридическую помощь и оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не представил, в телефонном разговоре пояснил, что исковые требования не признает, арендную плату считает нереальной, пени за просрочку арендной платы договором не предусмотрена, с расходами на восстановительный ремонт не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что является собственником транспортного средства, автомобиль в пользование ФИО2 был передан с его согласия, не возражал в том, чтобы денежные средства были взысканы в пользу ИП ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться договором аренды транспортного средства с правом выкупа, нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества. 

Из договора, заключенного 13 августа 2018 года между истцом ИП ФИО1 (Арендодателем) и ответчиком ФИО2 (Арендатором) следует, что арендатор сдал, а арендодатель принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, транспортное средство передано в аренду на праве владения и пользования, транспортное средство оценено в 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль передан в технически исправном состоянии, на арендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность и поддерживать имущество в исправном техническом стоянии, размер арендной платы составляет 1500 рублей в сутки, срок аренды 24 месяца, арендная плата вносится еженедельно по вторникам-средам на неделю вперед либо в кассу, либо на расчетный счет, указанный в договоре.

13 августа 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО2 в аренду с правом выкупа автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера сверены, соответствуют указанным в документах, комплектность проверена, повреждения салона, замечания по автомобилю отсутствуют, имеется царапина правой задней двери, стекла оригинал, номерные агрегаты согласно ПТС.

В соответствии со ст. 608 ГПК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец ИП ФИО1 требовал взыскать задолженность по договору аренды автотранспортного средств с правом выкупа за период с 5 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в сумме 70500 рублей, мотивируя тем, что за указанный период плата не вносилась.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 вносил денежные средства после 4 ноября 2018 года, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа 2/3, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №), в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц, использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Пунктом 2.2.8 договора от 1 декабря 2016 года предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды. Указанный пункт не противоречит ст. 647 ГК РФ, согласно которой установлено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа; арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что по договору аренды от 1 декабря 2016 года ИП ФИО1 наделен правом сдавать в субаренду автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая, что транспортное средство по договору аренды, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 13 августа 2018 года, ФИО2 фактически передал собственник ФИО3, каких-либо возражений по исковым требованиям от которого не поступило, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания арендный платы за период с 5 ноября по 21 декабря 2018 года удовлетворить, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70500 рублей (1500 рублей х47 дней). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы не имеется.

Истец ИП ФИО1 требовал взыскать с ответчика ФИО2 пени, определенную п. 4.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы размере сто рублей за каждый день просрочки за период с 6 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года, из расчета 100 рублей х144 дня =14400 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора аренды автомобиля стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендатору пеню равную сто рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету за период с 6 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года размер пени за этот период составляет 14400 рублей (100 рублей х 144 дня)., в связи с чем суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить.

Истец ИП ФИО4 требовал взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32220 рублей.

Согласно п. п. 2.2.1 договора от 13 августа 2018 года арендатор за свой счет обязан обеспечивать техническое состояние арендованного транспортного средства, обеспечивать сохранность и поддерживать арендованное имущество в исправном техническом состоянии, обеспечивать и поддерживать чистоту и надлежащий внешний вид автомобиля, проводить регулярно проверку на предмет внешних повреждений, регулярно проводить проверку тормозной и охлаждающей жидкости, масла в двигателе, незамедлительно сообщать о каждом случае возникновения повреждений предоставлять автомобиль на станцию техобслуживания для проверки по первому требованию арендодателя. Пунктом 4.7 договора установлено, что Арендатор в случае обнаружения дефектов, повреждений транспортного средства обязан возместить убытки, понесенные на устранение таких дефектов и повреждений, которые должны фиксироваться в двухстороннем акте осмотра транспортного средства.

Истец ФИО1 утверждал, что автомобиль был обнаружен 21декабря 2018 года в технически неисправном состоянии припаркованным по адресу: 

<

данные изъяты>, где находился в течение двух дней, о чем 21 декабря 2018 года без присутствия ответчика был составлен акт.

В судебном заседании из показаний участников процесса установлено, что ответчик ФИО2 с 5 ноября 2018 года прекратил внесение арендной платы, на требования вернуть автомобиль не реагировал, автомобиль при помощи системы GPS-мониторинга был обнаружен в пригороде Санкт-Петербурга в промзоне. Собственник автомобиля был вынужден 21 декабря 2018 года обратиться в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в возврате автомобиля, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 отказался выполнять свои обязательства по договору аренды автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года имел место факт обращения 21 декабря 2018 года ФИО3 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №.

Согласно заказ-наряду от 26 декабря 2018 года №488875 при проведении диагностики ходовой, двигателя, АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, выявлены следующие неисправности износ передних тормозных колодок и тормозных дисков (замена), передние ступенчатые подшипники по левой и правой стороне (замена), вследствие перегрева тормозных дисков потеряли свойства манжетные уплотнители тормозного суппорта ( ремонт или замена), повреждена система выпуска отработанных газов (ремонт или замена), повреждены с/б передних нижних рычагов подвески (замена), имеется люфт подшипника опоры переднего амортизатора, левая и правая сторона (замена), необходимо провести регулировку углов установки колес передней оси.

Согласно заказ-наряду от 26 декабря 2018 года №332305 стоимость работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

адрес> с учетом материалов составила 32220 рублей. 

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 принял на себя по договору обязательство обеспечивать техническое состояние арендованного транспортного средства в исправном состоянии, однако в результате эксплуатации довел автомобиль до состояния, требующего ремонта, причинив арендодателю убытки, суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 32220 рублей.

Истец ИП ФИО1 требовал взыскать с ФИО2 штрафные санкции за нарушение технического и внешнего состояния арендованного транспортного средства в размере 1000 рублей.

В соответствии 4.6. договора в случае ненадлежащего поддержания внешнего вида и салона автомобиля арендатор выплачивает неустойку в размере одна тысяча рублей за каждый выявленный случай. 

В судебное представлена фотография автомобиля с поврежденным передним правым крылом, однако данная фотография поврежденного автомобиля с достоверностью не подтверждает, что это тот самый автомобиль. Учитывая, что договором штрафные санкции за нарушение технического состояния автомобиля не предусмотрены, а доказательств, подтверждающих в чем именно выразилось ненадлежащее поддержание внешнего вида автомобиля, в судебное заседание не предоставлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Истец ИП ФИО1 требовал взыскать с ФИО2 неустойку за восстановление системы GPS-мониторинга, установленной в арендованном транспортном средстве в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае самовольного отключения или порчи системы GPS-мониторинга автомобиля арендатор несет полную материальную ответственность за восстановление системы GPS-мониторинга, и выплачивает неустойку в размере 5000 рублей арендодателю.

Согласно диагностическому акту, подписанному 27 декабря 2018 года генеральным директором ООО «СТ» А.Д.С. диагностика спутникового трекера Teltonika FMB920 (№), установленного на ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявила следы технического взлома данного устройства. Отсутствуют пломбы, видны механические повреждения корпуса и плат.

Из показаний участников процесса установлено, что после того, как ФИО2 прекратил выплачивать арендную плату, стал избегать арендодателя, автомобиль был заблокирован, оставлено предложение встретиться и обсудить возникшую ситуацию, что ФИО2 проигнорировал, разблокировал двигатель автомобиля, вскрыв систему GPS-мониторинга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 по условиям договора аренды принял на себя ответственность в случае порчи системы GPS-мониторинга оплатить неустойку в размере пяти тысяч рублей, суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 70500 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 14400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32220 рублей, неустойку за восстановление системы GPS-мониторинга, установленной в арендованном транспортном средстве, в размере 5000 рублей, всего 122120 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ИП ФИО1 и членом адвокатской палаты Санкт Петербурга адвокатом П.Л.А. 4 марта 2019 года, адвокат П.Л.А. принял на себя обязанности по оказанию юридических консультаций, ведению переговоров, составлению претензий, искового заявления и иных процессуальных документов, по спору, связанному с неисполнением договорных обязательств ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. 

ИП ФИО1 приобщена к материалам дела квитанция от 18 апреля 2019 года об оплате адвокату П.Л.А. по соглашению от 4 марта 2019 года наличных денежных средств в размере 20 000 рублей за составление претензии, иска, юридическую консультацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что дело не является сложным, оплата представителю произведена по соглашению сторон, работа представителя включала в себя подготовку искового заявления, написание претензии, юридическую консультацию, суд считает, что требования с учетом разумности и справедливости следует удовлетворить частично, сумму затрат определить в размере 15000 рублей и взыскать с ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статей 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что взыскано 122120 рублей, суд пришел к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3642 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 122120 рублей, судебные расходы в размере 18642 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодском областном суде, с подачей жалобы через Нюксенский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Согрина