АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 октября 2020 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Грачева И.Г. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, по которому 

Грачев И.Г., ..., ранее судимый: 

- 12 декабря 2017 года по приговору Демского районного суда г.Уфы РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 9 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, снят с учета 3 января 2019 по отбытии срока, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Грачева И.Г. под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Фосс Т.М., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнением), мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Н.А.А., на общую сумму 4400 рублей.

Он же, ФИО1, признан виновным в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем потерпевшему Г.А.М., без цели хищения.

Преступления совершены 30 августа 2019 года и 8 ноября 2019 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом нарушены требования ст.304, 307, 308 и других УПК РФ, так как во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевших; показания свидетелей и потерпевших в ходе судебного разбирательства были оглашены при отсутствии оснований для этого, не указана причина отсутствия потерпевших в судебном заседании; его показания в ходе судебного заседания по каждому из преступлений не приведены; исследование доказательств в суде проводилось неполноценно и невсесторонне.

Следствием этого считает необоснованное осуждение его по ч.1 ст.158 УК РФ, а неустановление смягчающих обстоятельств повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит исключить квалифицирующий признак ч.1 ст.158 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, применить ч.2 ст.64 УК РФ и назначить вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ноутбук хотел похитить для личного пользования, продавать и возвращать его не собирался; на следующий день по требованию потерпевшего пошел к знакомому, у которого ноутбук оставлял на временное хранение, на обратном пути был задержан сотрудниками полиции. Считает, что при таких обстоятельствах его действия должны были квалифицироваться как неоконченные, не доведенные до конца, поскольку, по его мнению, личное использование ноутбука это реальная возможность осуществлять какие-либо компьютерные действия.

Это, по мнению автора жалобы (с дополнением), свидетельствует о неполноте судебного следствия и неустановлении судом обстоятельств, исключающих преступность и уменьшающих степень опасности.

Считает, что суд не установил влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; не применил ст.61 УК РФ.

Просит применить к ч.1 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак ч.3 ст.30 УК РФ, установить смягчающие наказание обстоятельства, рассмотреть вопрос о применении ч.2 ст.64 УК РФ с последующим изменением вида наказания, не связанного с лишением свободы, помимо условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загидуллин Р.И. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку показания потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон, содержание доказательств в приговоре приведено, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Фосс Т.М. просили доводы апелляционной жалобы (с дополнением) удовлетворить в полном объеме;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагала о законности приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Виновность осужденного ФИО1, признавшего вину в полном объеме, подтверждена показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон: Н.А.А. об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему ноутбука; Г.А.М. о том, что он обнаружил отсутствие своего автомобиля в месте парковки, а затем нашел его по другому адресу с механическими повреждениями, при этом внутри салона имелся жилет, принадлежащий ФИО1, которому он давал ключи от машины, чтобы забрать из неё инструменты, но ездить, пользоваться автомобилем ему не разрешал. 

Свидетели В.М.Ф., М.А.А., И.А.А., Ш.А.А., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде с согласия сторон, подтвердили, что в инкриминируемый период времени ФИО1 находился в комнате потерпевшего; ФИО1 зашел в комнату И.А.А. с ноутбуком в руках, пояснил, что похитил его у Н.А.А.; Ш.А.А. со слов своего брата пояснил, что ФИО1 принес в комнату его брата ноутбук на временное хранение, а на следующее утро забрал его.

Свидетели В.А.А., Р.В.А., Ю.Т.А., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде с согласия сторон, подтвердили, что ФИО1 подъехал на автомобиле, принадлежащем Г.А.М., и вместе с В.А.А. и Р.В.А. они поехали кататься, за рулем был Г.А.М., который не справился с управлением автомобилем и наехал на бордюр. Ю.Т.А. также подтвердил, что проехал в автомобиле, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и вышел возле остановки.

Суд исследовал показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия в полном соответствии уголовно – процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, нарушений требований ст.281 УПК РФ судом не допущено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не принесено, оглашение показаний потерпевших и свидетелей произведено судом с согласия сторон, в том числе, с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника. Более того, после оглашения данных показаний ФИО1 заявил, что подтверждает их (т.2 л.д.233 - 233-оборот).

При таких обстоятельствах, когда оглашение показаний неявившихся потерпевших и свидетелей произведено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, закон не обязывает суд выяснять причину неявки указанных лиц в судебное заседание. 

Содержание исследованных показаний подробно изложено в приговоре. Эти показания согласуются, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, а потому они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Поэтому суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, находит правильной и объективной.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, в том числе, о стоимости похищенного ноутбука, протоколами опознаний, в ходе которых потерпевший Н.А.А. опознал похищенный у него ноутбук, а свидетель В.А.А. опознал жилет, принадлежащий ФИО1, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых при осмотре места происшествия и автомобиля потерпевшего Г.А.М., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отвечая на вопросы, он согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершенных преступлениях (т.2 л.д.234). Такая позиция подсудимого полностью соответствует протоколам проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования с его участием об обстоятельствах совершения им каждого из инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного о том, что суд не привел его показания по каждому преступлению в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он показаний не давал. 

К тому же из оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-43), также усматривается, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью, ноутбук потерпевшего решил похитить для личного пользования. Около 22:00-23:00 часов 30 августа 2019 года незаметно взял ноутбук и перенес его для временного хранения к соседу в комнату №..., не сообщая, что ноутбук им похищен, а затем вернулся в квартиру потерпевшего. 31 августа 2019 года утром он забрал этот ноутбук из комнаты соседа, пришел с ним в квартиру А..., проживающего в подвальном помещении этого же дома, где и был задержан сотрудниками полиции. 

Данные показания полностью согласуются с исследованными судом первой инстанции доказательствами вины осужденного ФИО1 в краже ноутбука и прямо свидетельствуют, что похитив его, он распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению, что указывает на оконченный характер совершенного преступления.

Тщательный анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся инкриминируемых ФИО1 преступлений. 

Характер действий осужденного, их последовательность, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на совершение инкриминируемых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ и оглашены в суде с согласия сторон.

Вопреки голословному утверждение апелляционной жалобы о неполноценности и невсесторонности исследования доказательств в суде, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. 

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения прав осужденного, в том числе, на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протоколы явки с повинной ФИО1 от 1 сентября 2019 года (т.1 л.д.29) по факту кражи и от 9 ноября 2019 года (т.1 л.д.163) по факту угона как на доказательство виновности осужденного, поскольку данные документы составлены в отсутствие защитника и без разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ. Указанное, однако, не влечет дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку исключение явок с повинной из числа доказательств не влечет уменьшение объема обвинения и не отменяет решение суда о признании их смягчающими наказание обстоятельствами.

В остальном оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в отношении каждого преступления, совершенного подсудимым, приведены убедительные мотивы, по которым имеющиеся в деле доказательства приняты как достоверные, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Поскольку потерпевшие участия в судебном разбирательстве не принимали, а во вводной части приговора указываются сведения о лицах, участвующих в деле, отсутствие данных о неявившихся в суд потерпевших не является нарушением ст.304 УПК РФ вопреки обратному утверждению об этом в апелляционной жалобе осужденного.

Юридическая квалификация противоправных действий осужденного является правильной и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 о том, что кража ноутбука потерпевшего Н.А.А. является неоконченным преступлением и подлежит квалификации по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Тем самым потребительские свойства похищенного имущества не имеют значения для установления момента окончания кражи.

В данном случае, согласно установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, ФИО1 тайно похитил ноутбук потерпевшего, перенес его в другую квартиру, где оставил на временное хранение, а на следующее утро забрал. После этого с данным ноутбуком он зашел в комнату еще одного свидетеля по делу и здесь же был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 не только имел возможность, но и фактически распоряжался им по своему усмотрению, оставляя у других лиц и перенося из одного места в другое. При таких обстоятельствах преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является оконченным и оснований для квалификации действий ФИО1 с учетом ч.3 ст.30 УК РФ не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ также является правильной, поскольку он неправомерно при отсутствии разрешения потерпевшего Г.А.М. завладел его автомобилем, не имея цели хищения транспортного средства, на котором совершил передвижение по городу.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания), а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также верно указал об отсутствии оснований для применения норм ст.73 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все имеющиеся по делу смягчающие и иные требуемые законом обстоятельства, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), учтены судом в полном объеме. При этом размер назначенного наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, свидетельствует, что учет судом данных обстоятельств не являлся формальным.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно материалам уголовного дела ноутбук потерпевшего Н.А.А. не был добровольно выдан осужденным ФИО1, а установлен и изъят в ходе следственных мероприятий – во время осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15), который произведен до получения первичного объяснения и явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.29-31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания судом в достаточной мере мотивирован и оснований для смягчения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом назначено наказание с учетом как всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, так и с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств и с учетом данных о личности подсудимого, исследованных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 имеет малолетнюю дочь, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.114-116, 233-оборот). 

Кроме того, из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого также следует, что он состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, его супруга вместе с ребенком уехала на Север, куда именно, он не знает (т.1 л.д.42). В настоящее время он с женой и дочерью не проживает, у них нет больше никаких отношений. Сам проживает в разных квартирах, где делает ремонты по найму (т.1 л.д.82). Сам ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что отношения с семьей поддерживает, но живет отдельно, алименты на ребенка не выплачивает.

Данные сведения о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а назначенный судом первой инстанции вид и размер наказания не отразится негативно на условиях жизни семьи осужденного.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного и изменения постановленного приговора по указанным в ней доводам.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Следственными органами в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на протоколы явки с повинной от 1 сентября 2019 года (по факту кражи) и от 9 ноября 2019 года (по факту угона) как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-5040/2020, 

Судья: Верещак Г.С.