УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 апреля 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Гортепло» (далее – МУП «Гортепло») ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, заместитель прокурора г. Димитровграда Фомичев Д.Ю. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает, что с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, заказчик вправе определять поставщика (подрядчика, исполнителя) только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Кроме того, ненадлежащим образом судом рассмотрен вопрос о мерах, принятых директором МУП «Гортепло» ФИО1 к погашению задолженности. Должностным лицом не приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение взаимодействия с УФССП России по Ульяновской области с целью обеспечения возможности для погашения задолженности по текущему контракту. Не обеспечено направление писем в адрес главного распорядителя бюджетных средств о необходимости выделения дополнительных средств для погашения кредиторской задолженности в пределах лимитов бюджетных обязательств. Полагает несостоятельным вывод суда о правомерности действий МУП «Гортепло» по уклонению от оплаты товара, поставленного в рамках заключенного контракта, поскольку он напрямую противоречит положениям гражданского, бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров.     

Подробно позиция заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю. изложена в протесте.

В отзыве относительно протеста, заместитель генерального директора по общим вопросам ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО2 просит протест прокурора удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Слюняева П.В., полагавшего постановление суда законным, оснований для удовлетворения протеста не нахожу. 

Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Часть 2 ст.7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В вину директору МУП «Гортепло» ФИО1 вменялось нарушение сроков оплаты за поставленную электрическую энергию по контракту от 23.01.2018, заключенному между МУП «Гортепло» и ПАО «Ульяновскэнерго» в порядке п.29 ч.1 ст.93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенное после административного наказания за аналогичное административное правонарушение. 

Из рассматриваемого договора следует, что его предметом является обязанность поставщика (ПАО «Ульяновскэнерго») осуществлять продажу электрической энергии, а потребителя (МУП «Гортепло») оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

23.08.2018 в результате сверки расчетов между ПАО «Ульяновскэнерго» и МУП «Гортепло» установлено наличие задолженности по указанному контракту за поставленную электрическую энергию на сумму 21 130 599 рублей 69 копеек, тем самым установлено нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.6.2 контракта.

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МУП «Гортепло» ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

При настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что с данным выводом судьи городского суда следует согласиться по основаниям, изложенным в постановлении судьи, поскольку по делу отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака, необходимого для квалификации действий директора МУП «Гортепло» ФИО1 по ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах по делу отсутствуют безусловные доказательства виновного неисполнения директором МУП «Гортепло» ФИО1 условий контракта от 23.01.2018, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. 

Так, из материалов дела следует, что 14.11.2017 в рамках исполнительного производства № 31257/17/73017-СД на расчетные счета МУП «Гортепло» наложены аресты. Данные обстоятельства исключали возможность ФИО1 своевременно и должным образом исполнить условия контракта в отношении ПАО «Ульяновскэнерго». 

Вместе с тем, вопреки доводам протеста, суду представлены доказательства того, что ФИО1 предпринимались действия, направленные на погашение задолженности перед ПАО «Ульяновскэнерго» по данному и иным контрактам.

Кроме того, полагаю не основанными на законе доводы протеста в части ссылок на положения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, согласно которым, по мнению прокурора, заказчик вправе определять поставщика (подрядчика, исполнителя) только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ. 

Иные доводы протеста направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не нахожу, поскольку всем доводам судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.