РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н., 

с участием 

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в суммах 6171 рубля 98 копеек медицинских затрат, 2379 рублей 88 копеек транспортных расходов, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, содержится в 

<

данные изъяты>. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не нарушая ст. 12 ГПК РФ, поскольку даже с учетом нахождения ответчика в местах лишения свободы, он не лишена возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, такими как: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей. При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы, полагавшей частичному удовлетворению заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решено взыскать со ФИО2 в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования 59508 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей; взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения затрат на представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В части взыскания материального ущерба в суммах 6171 рубля 98 копеек медицинских затрат, 2379 рублей 88 копеек транспортных расходов признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 20 часов 20 минут, на территории, прилегающей к 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, в указанное время, ФИО2 взял неустановленный предмет, обладающий режущими свойствами (возможно нож), после чего, держа его в правой руке и используя в качестве оружия, на участке местности около забора, огораживающего приусадебный участок 

<

адрес>, подошел к ФИО1, которому нанес указанным неустановленным предметом, обладающий режущими свойствами (возможно ножом), один удар по левой руке в районе кисти, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика. В части взыскания материального ущерба в суммах 6 171 рубля 98 копеек (медицинских затрат), 2379 рублей 88 копеек (транспортных расходов) признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска

В подтверждение расходов об оплате транспортных расходов истцом представлены проездные билеты в количестве 59 штук (20 рублей) на общую сумму 1180 руб., и чеки на оплату медицинских препаратов, медицинских услуг на общую сумму 4017 руб. 08 коп., в связи с чем, сопоставляя необходимость несения указанных расходов с представленными медицинскими документами (рекомендациями к лечению), причиненным преступлением ответчика вредом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию со ФИО2 в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт несения транспортных и медицинских расходов в испрашиваемом истцом размере (2379 руб. 88 коп. и 6171 руб. 98 коп.) не доказан, в связи с чем имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца в остальной части данных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 4017 рублей 08 копеек – возмещение расходов на лечение, 1180 рублей – транспортные расходы, а всего - 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова