УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5.» о выдаче акта о несчастном случае на производстве, листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (ООО «Хеллманн»), которое мотивировала тем, что согласно трудового договора от 

<

дата>, приказа от 

<

дата> она принята на работу в ООО «Хеллманн» в коммерческий отдел на должность директора по развитию Самарского региона, согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> переведена в обособленное подразделение ООО «Хеллманн» в 

<

адрес> на должность директора по развитию.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в котором находилась ФИО4 

<

дата> истец обратилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в связи с ухудшением состояния здоровья, впоследствии у истца установлены телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: перелом С 2 позвонка на границе зубовидного отростка и тела, ротационный подвывих С 1 влево, что подтверждается данными МРТ, неврологической симптоматикой. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: перелом С 2 позвонка на границе зубовидного отростка и тела, ротационный подвывих С1 влево, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека.

Приказом ООО «Хеллманн» от 

<

дата> в связи с поступившим обращением ФИО4 о несчастном случае на производстве была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, приказом от 

<

дата>, в связи с отсутствием полномочий для проведения полного и объективного расследования несчастного случая на производстве, принято решение о направлении материалов проверки в следственные органы 

<

адрес>.

<

дата> ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту расследования несчастного случая от 

<

дата>, согласно заключению государственного инспектора труда от 

<

дата> указано, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1

<

дата> Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ответчика вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «Хеллманн» в срок до 

<

дата> обязано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем 

<

дата> в результате ДТП с директором по развитию обособленного подразделения ООО «Хеллманн» в 

<

адрес> ФИО4, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 

<

дата>. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Хеллманн» в признании предписания незаконным, однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, акт по форме Н-1 не составлен и не выдан, в связи с чем истец не может получить социальные выплаты, гарантированные законодательством о страховании работников от несчастных случаев на производстве, внести изменения в листки нетрудоспособности, которые хранятся у ответчика. 

В результате несчастного случая связанного с производством истцу причинен вред здоровью, в настоящее время ее состояние ухудшилось, 

<

дата> установлена инвалидность 2 группы по причине трудового увечья. Истец испытывает физические страдания, в 2019 году перенесла 5 тяжелых операций на шейном отделе позвоночника и затылочной части головы. В настоящий момент передвигается посредством инвалидного кресла, ей требуется постоянная посторонняя помощь и почасовая катетеризация. Также обнаружена посттравматическая киста шишковидной железы головного мозга и посттравматическая частичная атрофия зрительных нервов, что впоследствии может привести к полной слепоте, что уже само по себе несет тяжелую моральную нагрузку и отрицательным образом сказывается на качестве не только ее жизни, но и на жизни всей ее семьи. Близкие вынуждены составлять графики дежурств и ухода за истцом, чтобы не лишиться своих рабочих мест и средств к существованию, а также возможности обеспечить ей должные уход и лечение. Резко ухудшилось состояние родителей истца, которые не могут не реагировать на происходящее, и вынуждены регулярно проходить курсы сосудистой терапии по причине отрицательной динамики сердечно-сосудистой системы. Регулярному стрессу подвергается родная дочь истца, которой на момент произошедшего ДТП было 7 лет, она вынуждена регулярно быть свидетелем крайне тяжелого состояния здоровья родной мамы и ее регулярных госпитализаций. ФИО4 не имела физической возможности в 2018 году сопроводить дочь в первый класс, не имеет физической возможности активно и в полной мере участвовать в развитии образования своего ребенка по причине состояния здоровья и регулярного пребывания на стационарном лечении. Педагоги неоднократно констатировали подавленное состояние ребенка.

Истец полагает, что работодатель злостно нарушает ее трудовые права, в связи с длительным бездействием работодателя (более двух лет) по выдаче акта по форме Н-1 истица не получает соответствующие выплаты из фонда социального страхования, при этом нуждается в дорогостоящем лечении, вынуждена изыскивать денежные средства на лечение. Указывает на распространение ответчиком порочащей ее компетентность и достоинство информации, на оказание ответчиком давлении, что провоцирует ухудшение ее здоровья.

Постоянное негативное давление со стороны работодателя, а также регулярные иски и суды не дают возможности истцу улучшить качество своей жизни даже при текущих физических возможностях и добиться положительной динамики состояния здоровья.

На момент ДТП истец проработала в компании 5 лет, имела репутацию высококвалифицированного специалиста, открыла и с нуля развивала филиалы (обособленные подразделения) в городах Самара, Оренбург, Казань. Участвовала в развитии всех представительств ООО «Хеллманн» в России, представляла интересы компании на российских международных выставках, запустила и активно развивала новые направления логистики в компании ООО «Хеллманн». Представляла интересы компании ООО «Хеллманн» на высшем уровне с первыми лицами крупнейших предприятий, как в России, так и за рубежом. Имела наивысший балл оценки профессионализма со стороны клиентов и подрядных организаций. Одна из немногих в компании добилась выполнения сервиса и рейтинга компании среди клиентов на уровне KPI 98-100%, чему свидетельствуют и многочисленные рекомендательные письма со стороны клиентов. Всегда вела активный образ жизни, работала в режиме 24/7. Отсутствие ФИО4 на рабочем месте в связи со всем произошедшим крайне негативно сказалось на общем развитии и рейтингах компании среди текущих клиентов, в связи с чем, очевиден вывод, что основным мотивом всех текущих действий вышестоящего руководства ФИО4 является очевидное желание сокрыть факт случившегося 29.06.2018г ДТП при исполнении ФИО4 своих должностных обязательств и уйти от ответственности по травме на производстве.

Истец указывает, что противоправным бездействием ответчик наносит ей физические, моральные и нравственные страдания, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей, которая указана с учетом причиненного и причиняемого морального вреда здоровью и репутации ФИО4, а также масштабов компании ООО «Хеллманн» (более 450 филиалов по всему миру) и ее оборов только в России, которые в 2019 году составили около 2500 000 000 рублей, позволит обратить внимание руководства компании на сложившуюся ситуацию.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (ИНН 

<

***>) в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая происшедшего 

<

дата> с ФИО4, 

<

дата> г.р., в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата>, в тот же срок выдать один экземпляр указанного акта пострадавшей ФИО4 и направить его в адрес ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5.» (№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» № в пользу ФИО4, 

<

дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – директор филиала № просил рассмотреть дело без участия их представителя, полагают, что ответчик обязан составить о несчастном случае истца на основании предписания, выданного государственной инспекцией труда, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, полагают, что дополнительный документ не требуется, истец имеет право на перерасчет пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, изучив письменные объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 

<

дата> принята на работу в ООО «Хеллманн» в коммерческий отдел на должность директора по развитию Самарского региона, с ней заключен трудовой договор № ТД-2013-11. Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> и приказу №/лс от 

<

дата> ФИО4 переведена в обособленное подразделение ООО «Хеллманн» в 

<

адрес> на должность директор по развитию.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить:

- расследование и учет в установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 

<

дата> № несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему постановлению (акт формы Н-1).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (статья 231 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14:00 произошло ДТП на кольцевой развязке 

<

адрес>. Водитель автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в пути следования в районе 

<

адрес>А выехал на кольцевую развязку 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая резко остановилась. Виновность ФИО6 не вызывала разногласий, согласно п. 2.6.1. ПДД водители автотранспортных средств заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором (по розыску) 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

<

дата> ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина, из карты стационарного больного № следует, что 

<

дата> попала в ДТП, сознание не теряла, 

<

дата> обратилась за помощью в Красноярскую ЦРБ, где была осмотрена травматологом, было сделано КТ головного мозга, самостоятельно обратилась в ГБУЗ СОКБ им. Середавина, госпитализирована в НХО для дальнейшего лечения. Поставлен клинический диагноз: ушиб, растяжение связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, левосторонний функциональный гемипарез. Находилась на лечении по 

<

дата>.

Приказом ООО «ФИО5.» № от 

<

дата>, в связи с поступившим обращением директора по развитию обособленного подразделения ООО «Хеллманн» в 

<

адрес> ФИО4 о несчастном случае на производстве была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которой поручено производство расследования.

Приказом ООО «ФИО5.» № от 

<

дата>, в связи с отсутствием полномочий для проведения полного и объективного расследования несчастного случая на производстве было принято решение о направлении материалов проверки в следственные органы 

<

адрес>.

<

дата> ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ФИО5.» по факту расследования несчастного случая от 

<

дата>, выдаче акта по форме Н -1.

<

дата> и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 вынесено распоряжение №-И о проведении дополнительного расследования несчастного случая №-И.

Согласно заключению государственного инспектора труда установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная причина: нарушение правил дорожного движения (код 007). Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 010.02), выразившиеся в допуске пострадавшей ФИО4 к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке. Нарушение ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 6.5 Положения о системе управления охраной труда в ООО «Хеллманн», утвержденного генеральным директором 

<

дата>; неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда, а именно: в Положении о системе управления охраной труда в ООО «Хеллманн», утвержденного генеральным директором 

<

дата>, не предусмотрена (отсутствует) базовая процедура управления профессиональными рисками, направленная на достижение работодателем целей в области охраны труда; отсутствует документ или раздел, описывающий используемый метод (методы) оценки уровня риска; в том числе не выявлен и не оценен риск повреждения здоровья в результате аварии транспортного средства; в Положении о СУОТ не указаны необходимые связи между структурными подразделениями работодателя, обеспечивающие функционирование СУОТ; в Положении о СУОТ не распределены обязанности в области охраны труда на всех уровнях управления (персонально для каждого руководителя или принимающего участие в управлении работника), которые предусмотрены штатным расписанием ООО «Хеллманн». В тоже время в п.п. 2.1, 4 Положения о СУОТ предусмотрены обязанности в области охраны труда для главного врача и его заместителя, должности которых отсутствуют в штатном расписании ООО «Хеллманн»; в Положении о СУОТ также не установлен порядок разработки, согласования, утверждения и пересмотра документов СУОТ, сроки их хранения. В Положении о СУОТ имеются ссылки на недействующие нормативные правовые акты, например: ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Таким образом, нарушены ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ, Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08. 2016 года №н. Вид несчастного случая: Транспортное происшествие на наземном транспорте (код 01.04).Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих требования в области безопасности дорожного движения будут установлены после проведения дополнительной проверки СУ У МВД России по городу Тольятти.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5.», являясь работодателем, нарушило ст.ст. 76, 209, 212, 225 Трудового кодекса РФ; Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> №н; п. 6.5 Положения о системе управления охраной труда в ООО «Хеллманн», утвержденного генеральным директором 

<

дата>, а именно:

2.1. Работодатель допустил к работе пострадавшую ФИО4 к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке;

2.2. Работодатель не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда в обществе, а именно:

В Положении о системе управления охраной труда в ООО «Хеллманн», утвержденного генеральным директором 

<

дата>, не предусмотрена (отсутствует) базовая процедура управления профессиональными рисками, направленная на достижение работодателем целей в области охраны труда; отсутствует документ или раздел, описывающий используемый метод (методы) оценки уровня риска; в том числе не выявлен и не оценен риск повреждения здоровья в результате аварии транспортного средства;

В Положении о СУОТ не указаны необходимые связи между структурными подразделениями работодателя, обеспечивающие функционирование СУОТ.

В Положении о СУОТ не распределены обязанности в области охраны труда на всех уровнях управления (персонально для каждого руководителя или принимающего участие в управлении работника), которые предусмотрены штатным расписанием ООО «Хеллманн». В тоже время в п.п. 2.1, 4 Положения о СУОТ предусмотрены обязанности в области охраны труда для главного врача и его заместителя, должности которых отсутствуют в штатном расписании ООО «Хеллманн».

В Положении о СУОТ также не установлен порядок разработки, согласования, утверждения и пересмотра документов СУОТ, сроки их хранения. В Положении о СУОТ имеются ссылки на недействующие нормативные правовые акты, например: ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

3. ФИО9, генеральный директор ООО «Хеллманн» (приказ о вступлении в должность от 

<

дата>, решение о продлении полномочий от 

<

дата> №), являясь работодателем, нарушил ст.ст. 76, 209, 212, 225 Трудового кодекса РФ; Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08. 2016 года №н; п. 6.5 Положения о системе управления охраной труда в ООО «Хеллманн», утвержденного генеральным директором 

<

дата>, а именно:

3.1. Допустил к работе пострадавшую ФИО4 к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке;

3.2. Не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда в Обществе, а именно:

- В Положении о системе управления охраной труда в ООО «Хеллманн», утвержденного генеральным директором 

<

дата> (далее- Положение о СУОТ), не предусмотрена (отсутствует) базовая процедура управления профессиональными рисками, направленная на достижение работодателем целей в области охраны труда; отсутствует документ или раздел, описывающий используемый метод (методы) оценки уровня риска; в том числе не выявлен и не оценен риск повреждения здоровья в результате аварии транспортного средства;

- В Положении о СУОТ не указаны необходимые связи между структурными подразделениями работодателя, обеспечивающие функционирование СУОТ.

- В Положении о СУОТ не распределены обязанности в области охраны труда на всех уровнях управления (персонально для каждого руководителя или принимающего участие в управлении работника), которые предусмотрены штатным расписанием ООО «Хеллманн». В тоже время в п.п. 2.1, 4 Положения о СУОТ предусмотрены обязанности в области охраны труда для главного врача и его заместителя, должности которых отсутствуют в штатном расписании ООО «Хеллманн».

- В Положении о СУОТ также не установлен порядок разработки, согласования, утверждения и пересмотра документов СУОТ, сроки их хранения. В Положении о СУОТ имеются ссылки на недействующие нормативные правовые акты, например: ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

<

дата> Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Хеллманн» вынесено предписание №-И/421/1, котором ООО «Хеллманн» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 

<

дата>:

1. Составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем 

<

дата> в результате ДТП с директором по развитию обособленного подразделения ООО «Хеллманн» в 

<

адрес> ФИО4, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 

<

дата>. Основание: ст.ст. 212, 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 

<

дата> N 73.

2. Направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем 

<

дата> в результате ДТП с директором по развитию обособленного подразделения ООО «Хеллманн» в 

<

адрес> ФИО4, оформленный в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 

<

дата>. Основание: п.п. 32, 34 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 

<

дата> N 73.

3. Выдать пострадавшей ФИО4 один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30.10,2019 в трехдневный срок после его утверждения. Основание: ст.ст. 212, 230.1 Трудового кодекса РФ, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 

<

дата> N 73.

Не согласившись с предписанием государственной инспекции труда, ООО «Хеллманн» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 

<

дата>, административное исковое заявление ООО «Хеллманн» к Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного установлено, что Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в соответствии с указанными положениями закона, по жалобе ФИО4 (вх. ГИТ от 

<

дата> №-ОБ) проведено расследование несчастного случая от 

<

дата>, принято заключение о квалификации его как связанного с производством. 

Указанными судебными постановлениями, проверена законность заключения государственного инспектора труда и предписания от 

<

дата> Установлено, что ФИО4 в момент столкновения транспортных средств находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, где находилась с целью исполнения должностных обязанностей, в результате чего получила травму и обратилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина»

Из карты стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина № установлено, что по результатам ее медицинского обследования ей поставлен клинический диагноз: ушиб, растяжение связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, левосторонний функциональный гемипарез. Находилась на лечении по 

<

дата>.

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» установлено, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: полисегментарный остеохондроз, спондилоартроз, вертеброгенный болевой синдром. Гемиплегия неуточненная.

Из заключения №Т от 

<

дата> (вместе с дополнениями к заключению), выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: перелом С2 позвонка на границе зубовидного отростка и тела, ротационный подвывих С1 влево, что подтверждается данными МРТ, неврологической симптоматикой. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: перелом С2 позвонка на границе зубовидного отростка и тела, ротационный подвывих С1 влево.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 

<

дата>, имеющегося в карте стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» № установлено, что степень тяжести травмы определена как легкая.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что при вынесении предписания, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> кассационная жалоба ООО «Хеллманн» оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.12.2020г. заявление ООО «Хеллманн» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Хеллманн» реализовано предусмотренное законом право на обжалование предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в том числе право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предписание признано законным и обоснованным, в связи с чем ООО «Хеллманн» на основании предписания Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> №-И/421/1 от 

<

дата> обязано составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем 

<

дата> с ФИО4

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что у истца имелись патологии позвоночника и хронические заболевания с 2013 года, а также доводы об отсутствии ее в транспортном средстве в момент ДТП, изложенные в письменном отзыве на иск и основанные на материале проверки СУ УМВД России по 

<

адрес> сообщения о преступлении по факту получения ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, в том числе на содержащихся в материале проверки заключениях эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №э/498Т от 

<

дата>, №Т от 

<

дата>, заключении эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «Б» от 

<

дата>, а также фотоматериалах, поскольку в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменено, решается вопрос о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Представленные фото и видеоматериалы, а также показания допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля ФИО10 о нахождении истца на работе 22 и 

<

дата>, о внешних признаках ее состояния здоровья не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими состояние здоровья истца и степени утраты ее трудоспособности.

Кроме того, заключение эксперта № «Б» от 

<

дата> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» являлось предметом проверки при рассмотрении указанного административного дела, не было принято судом в качестве доказательства, опровергающего правильность принятого решения об отказе ООО «Хеллманн» в удовлетворении административного иска о признании предписания незаконным, так как данное заключение опровергается совокупностью исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не доверять которым, оснований не имелось, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 

<

дата>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не составлен и не выдан акт формы Н-1 всвязи с несчастным случаем, происшедшим 

<

дата> с ФИО4, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика составить и выдать акт формы Н-1, выдать экземпляр акта истцу и направить экземпляр акта в фонд социального страхования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что 

<

дата> ФИО4 повторно установлена инвалидность второй группы в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России 

<

дата>.

<

дата> истец направлена на медико-социальную экспертизу, из акта №.32.63/2021 медико-социальной экспертизы и соответствующего протокола ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от 

<

дата> следует, что ФИО4 установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 

<

дата>, установлены нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций – 90 %, функций пищеварительной системы – 70-80%, функций мочевыделительной системы – 70-80 %, суммарная оценка степени нарушения функций организма – значительно выраженные нарушения, установлена третья степень выраженности ограничений по самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, принято заключение о необходимости в проведении мероприятий медицинской реабилитации или абилитации инвалида.

На основании изложенного, при определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда в связи с получением вреда здоровью и нарушением законных прав работодателем, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, в том числе степени тяжести полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжительности лечения, наличия последствий в виде инвалидности 1 группы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее материального и семейного положения, поведения ответчика, выразившегося в нарушении законных прав и интересов работника по оформлению несчастного случая и длительность данного нарушения, что препятствует реализации права истца на получение социальных выплат, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика, подлежит определению в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5.» №) в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего 

<

дата> с ФИО4, в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата>, выдать экземпляр акта пострадавшей ФИО4 и направить его в адрес ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выдать ФИО4 листки нетрудоспособности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин