Судья Верченко А.С. Дело № 22к-590-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой А.Х. в интересах обвиняемого С. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2025 года, которым в отношении 

С., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 03 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Вечеркина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.Х. указывает, что судом не принято во внимание полное признание С. своей вины и дача им подробных показаний. В суде обвиняемый пояснил, что он осознал содеянное, искренне раскаивается, не намерен продолжать преступную деятельность и скрываться от следствия и суда, намерен заключить контракт и искупить вину службой на СВО. С. является пенсионером и имеет квартиру, где он зарегистрирован и проживает, родственники могут обеспечить ему доставку продуктов и т.... С. не судим и характеризуется удовлетворительно. Мера пресечения в виде домашнего ареста лишит его возможности заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда и в полной мере обеспечит возможность проведения расследования уголовного дела и его судебного разбирательства. В этой связи защитник полагает возможным применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

По таким основаниям адвокат Чернова А.Х. просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п. «г»УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы. Как видно из представленных материалов, обвиняемый употребляет наркотические средства и психотропные вещества, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, равно как и иных стойких социальных связей.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе С., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также совершить новые преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении С. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в судебном решении ошибочно указаны даты задержания С. и оформления протокола его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – _ _ и _ _ соответственно, тогда как эти процессуальные действия имели место _ _ и _ _ . В этой части постановление суда нуждается в корректировке.

Кроме того, установив, что С. был фактически задержан _ _ , суд безосновательно установил срок его заключения под стражу по _ _ , а не по _ _ , как того требует закон. В этой части постановление суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2025 года в отношении С. изменить. 

В описательно-мотивировочной части постановления указать датами задержания С. и оформления протокола его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 03 и _ _ соответственно.

Срок действия меры пресечения в виде заключения С. под стражу установить по _ _ .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черновой А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: