П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Иркутск 25 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 

<

ФИО>1 по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, 

в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ОГРН 

<

***> от 31.10.2008 г., юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер>, составленному 13 сентября 2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 

<

ФИО>4, установлено, что ООО «Маяк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 

<

ФИО>1 по доверенности вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, не признала, просит производство по делу прекратить. При этом, указывает на то, что имеющееся в деле экспертное заключение от 29.08.2017 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. в связи с нарушением требований п. 7 ст. 46 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 12, 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих прав к ООО «Маяк», что также является грубым нарушением п/п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проведенной проверки не могут иметь никакого доказательственного значения.

Кроме того, отсутствует нарушение п. 2.9. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», вменяемого ООО «Маяк», т.к. требования п. 2.9. СП 2.3.6.1066-01 не могут применяться к объекту ООО «Маяк», расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку арендуемая ООО «Маяк» площадь составляет менее 1000 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «Маяк» 

<

ФИО>1, судья считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 6.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Протоколу 

<

номер> об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г., составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 

<

ФИО>4 в отношении ООО «Маяк» по ст. 6.4. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества – директора 

<

ФИО>2, в присутствии защитника 

<

ФИО>3 по доверенности, усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Маяк» установлено, что юридическим лицом при осуществлении своей деятельности в качестве организации торговли с производственными помещениями – магазин «Слата», «Фабрика-Кухни» по адресу: 

<

...> совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: по результатам протокола измерений параметра шума 

<

номер> от 29.08.2017 г., экспертного заключения от 29.08.2017 г., выполненных аккредитованным ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» установлено:

28 августа 2017 г. в период времени с 23.00 до 23.04 часов в жилой комнате (зал) квартиры 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> выносные блоки холодильного оборудования, приточно-вытяжная вентиляция ООО «Маяк» включена и работает в штатном режиме, фактические значения эквивалентного уровня звука LA и эквивалентные уровни звука LAэкв., дБА превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00) на 16дБА и составляют 46 дБА – при допустимом уровне 30 дБА, для дневного времени суток (с 07-00 до 23-00) на 6 дБА и составляет 46 дБА – при допустимом 40 дБА, что является нарушением п. 6.3. СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, Протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г. установлено, что ООО «Маяк» – магазин «Слата», «Фабрика-Кухни» при осуществлении деятельности ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях, что является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 11 п. 1 ст. 23, ст. 24, ч.3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ.

В качестве доказательств нарушения ООО «Маяк» требований ст. 6.4. КоАП РФ к составленному протоколу № ЮЛ/С-1336/17-06 об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г. представлены:

Заявление жильцов МКД по ул. Петрова, 56А в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, прокурору Куйбышевского района г. Иркутска - по наведению порядка по соблюдению санитарных норм и правил в результате хозяйственной деятельности ООО «Маяк» от 20.07.2017 г.,

Представление главного специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения 

<

ФИО>4 от 09.08.2017 г. 

<

номер> о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Маяк»;

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о проведении внеплановой - выездной проверки ООО «Маяк» от 21.08.2017 г. 

<

номер>;

Решение заместителя прокурора Иркутской области 

<

ФИО>5 о согласовании внеплановой выездной проверки от 22.08.2017 г.;

Акт проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области юр./лица ООО «Маяк» от 08.09.2017 года 

<

номер>, с приложением фотоматериала к нему;

Устав ООО «Маяк», Выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2017 г., договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2011 г. между ООО «Сибрай» и ООО «Маяк» и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2016 г.;

Протокол измерений параметров шума 

<

номер> от 29.08.2017 г., экспертное заключение от 29.08.2017 г., выполненные аккредитованным ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» по ст. 6.4. КоАП РФ, судья находит, что при составлении протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 13.09.2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 

<

ФИО>4 были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые не позволяют признать указанный протокол в качестве допустимого доказательства в обоснование виновности ООО «Маяк».

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно представленного договора на оказание услуг 

<

номер> от 14.10.2016 г., заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» - на стороне исполнителя и ООО «Маяк» - на стороне заказчика, видно, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Спецификации (Приложение №2), а заказчик обязался оплатить их.

Таким образом, результаты проверки в отношении ООО «Маяк» являются недействительными и не могут быть отнесены судом к числу допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку подпунктом 8 ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки), а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного, имеющиеся в деле доказательства: протокол измерений параметров шума 

<

номер> от 29.08.2017 г., экспертное заключение от 29.08.2017 г., выполненные аккредитованным ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», суд расценивает как не относимые и не допустимые доказательства по делу.

Кроме того, в силу подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующем факте - нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из представленного протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 г. и прилагаемых к нему материалов не видно, что заявители обращались за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу ООО «Маяк», доказательств этого суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. вышеуказанное нарушение отнесено законом к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, что также не позволяет суду полученные результаты проверки отнести к числу допустимых доказательств по делу.

Из протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г. усматривается, что при рассмотрении документов было установлено, что согласно публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет на сайте Росреестра, расстояние от жилого дома №56А по ул. Петрова в г. Иркутске до административного здания общей площадью 2354,1 кв.м. ООО «Маяк» № 46 по ул. Рабочего Штаба г. Иркутска составляет 36 м., расстояние от жилого дома №56А по ул. Петрова в г. Иркутске до прилегающей территории административного здания общей площадью 2354,1 кв.м. ООО «Маяк» 

<

номер>, где расположено холодильное оборудование, хозяйственная зона, по ул. Рабочего Штаба г. Иркутска составляет 34 м, вместе с тем, расстояние от организации торговли общей площадью 1 000 кв.м. до жилого здания должно быть не менее 50 м, что не соответствует требованиям п. 2.9. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Как следует из договора аренды от 25.09.2017 г., заключенного между ООО «Маяк» и ООО «

<

ХХХ>», площадь, переданная в аренду ООО «Маяк», составляет 926,2 кв.м., а не 2354,1 кв.м. 

Таким образом, требования п. 2.9. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов не применимы к объекту ООО «Маяк», расположенному по адресу: 

<

...>, ибо площадь, арендуемая ООО «Маяк», составляет менее 1 000 кв.м., в связи с чем, ООО «Маяк» неправомерно вменено нарушение п. 2.9. СП 2.3.6.1066-01.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением закона, поэтому они не могли быть использованы при вынесении постановления (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены на данной стадии производства.

С учётом изложенного, суд оценивает имеющиеся в деле письменные доказательства, заложенные в обоснование виновности ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, в качестве не допустимых и не относимых доказательств, и, как следствие, составленный на их основе протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 13 сентября 2017 г. в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ суд также относит к числу не относимого и не допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование виновности ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ООО «Маяк» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями статей 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. КоАП РФ, в отношении - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***> от 31.10.2008 г.) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.М. Смертина