дело № 2-1713/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Интеркоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ООО «Сакура» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком и ООО «Сакура» был заключен договор об открытии кредитной линии с единовременным лимитом кредита не более 200000000 руб. под процентную ставку 19% годовых. Ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, указанная в иске. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ответчика - ФИО1, являющейся одновременно генеральным директором ООО «Сакура». Истец направлял ответчикам письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что ФИО1 никаких документов, касающихся предъявленных к ней требований не подписывала.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в данном составе.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует 14.01.2016 г. между Банком и ООО «Сакура» был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> с единовременным лимитом задолженности не более 200000000 руб. под 19% годовых, что подтверждено копией кредитного договора (л.д. 12-15). 

14.01.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется отвечать за исполнение обязательств по возврату суммы кредита ООО «Сакура» (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к договору, право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам). 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. 

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 219102711 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 198700000 руб., просроченные проценты - 17432396 руб. 17 коп., проценты - 1547254 руб. 10 коп., неустойка по просроченным процентам - 1423061 руб. 17 коп. 

07.07.2016 г. истец направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 19). Однако, данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется (л.д. 24-25).

Ответчики каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представили.

С целью проверки доводов стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3046/31-06-2 от 30.08.2017 г. подписи от имени ФИО1, расположенные: - в договоре поручительства 

<

***>-ПФ01 от 14.01.2016 г.; - в соглашении 

<

***>-С от 14.01.2016 г.; - в договоре 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.01.2016 г.; - в заявке на кредит; - в уведомлении, выполнены самой ФИО1.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, обосновано, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

При таких установленных и доказанных обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков указанную в иске задолженность. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере 10000 р. требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2016 г. по состоянию на 15.08.2016 г. в размере 219102711,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., а всего взыскать 219112711 (двести девятнадцать миллионов сто двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб. 44 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь