Дело № 12-763/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 декабря 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.

<

адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г. отменить, освободить его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, "."..г. он транспортным средством Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер №... регион не управлял, поскольку отсутствовал в городе Волжском, так как проживает и работает в городе Астрахани, автомобиль находится в пользовании другого лица – его сына ФИО3

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и заблаговременно, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступило, при таких обстоятельствах его неявка в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии №... от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи "."..г. и получена им лично "."..г., что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.№...); жалоба на постановление подана в суд "."..г., то есть установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер №... регион водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 

<

...> минут.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На фотоснимках, имеющихся в деле (л.д. №... оборотная сторона), отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> находится на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г.. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер 

<

***> регион находилось в пользовании другого лица- ФИО3, были проверены при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, при рассмотрении жалобы показал, что является сыном заявителя, на имя которого зарегистрирован автомобиль Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер №... регион, автомобиль куплен отцом для семейного пользования, отец в настоящее время проживает и работает в городе Астрахани и когда приезжает в 

<

адрес>, то пользуется указанным автомобилем. "."..г. его отца не было в городе Волжском, он (ФИО2) припарковал автомобиль на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес>. Не знал, что в указанном месте нельзя ставить транспортное средство. Представил водительское удостоверение на свое имя, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис серии ХХХ №....

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются представленными копиями письменных доказательств, а также данными пограничного управления по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №... 

<

адрес> (л.д. №...), в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 находился на службе в городе Астрахань (л.д.№...

Кроме того, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ХХХ №..., представленного ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы следует, что собственником и страхователем автомобиля Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер №... регион является ФИО1, договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ФИО1, как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота RAV 4 государственный регистрационный номер №... регион находилось во владении и пользовании другого лица, наезд на участок без твердого покрытия транспортным средством в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, выявленный "."..г. в 

<

...> минут, совершил водитель ФИО3, в пользовании которого находилось вышеуказанное транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.