Дело №2-750/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без оформления трудового договора с ИП ФИО1 была устроена в качестве продавца в магазин-кулинария «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора с ИП ФИО1 была устроена в качестве продавца в магазин-кулинария 

<

данные изъяты>» Е.Л.С. И ФИО2, и Е.Л.С. фактически были допущены ИП ФИО1 к работе и работали в качестве продавцов с ведома истца. Каждую смену ФИО2 и Е.Л.С. принимали продукты по разовым товарным накладным, после чего реализовали товар и при сдаче смены составляли товарные отчеты, где по итогам продажи выявляли приход товара, выручку, остаток товара и недостачу. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Е.Л.С. была проведена ревизия по остаткам товарно-материальных ценностей за период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ревизии была выявлена недостача в сумме 366402,50 рублей. С результатами ревизии ответчик ФИО2 и Е.Л.С. согласились. 

Относительно недостачи от ответчика ФИО2 и Е.Л.С. были потребованы объяснительные. В своей объяснительной Е.Л.С. указала, что в период её работы она брала в магазине продукты для личного потребления, всего на сумму 183201,30 рублей и обязуется возвращать долг ежемесячно по пять тысяч рублей от заработной платы. Ответчик ФИО2 обещала написать объяснительную относительно недостачи позже. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не вышла на работу и до настоящего времени письменные объяснения не представила. ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.С. уволилась с работы, при этом свою часть долга выплатила в полном объеме. 

В результате действий ответчика ФИО2 был нанесен материальный ущерб на сумму 183201,30 руб. В добровольном порядке ответчик долг вернуть отказывается. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, образовавшуюся в результате недостачи в размере 183201,25 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что он, является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина-кулинарии «

<

данные изъяты>». Магазин работает два года. Сначала в этом магазине в качестве продавца с февраля 2016 года работала Н.Р., которая уволилась в августе 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в магазин в качестве продавца была принята Е.Л.С. Когда Н.Р. уволилась, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял ФИО2 к себе на работу в качестве продавца в магазин-кулинарию «

<

данные изъяты>», без оформления трудового договора, так как хотел сначала присмотреться к тому, как ФИО3 будет справляться с работой в качестве стажировки. Не отрицает, что трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО2 сложились, так как последняя была допущена до работы, а также до материальных ценностей магазина, которые ей были фактически вверены. На устной договоренности ИП ФИО1 установил ФИО2 заработную плату в размере 650 рублей в день. ФИО2 работала в магазине вместе с Е.Л.С., по графику: неделя – ФИО2, неделя – Е.Л.С. Доступ к товарно-материальным ценностям магазина был как у Е.Л.С., так и у ФИО2, у каждой из них были ключи от магазина. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ни с ФИО2, ни с Е.Л.С. ФИО1 не заключал, так как хотел сначала присмотреться к качеству их работы и в связи с тем, что доверял своим продавцам. Договор о коллективной материальной ответственности с продавцами также не заключался. При трудоустройстве Н.Р. инвентаризация в магазине не проводилась, при последующем трудоустройстве Е.Л.С., увольнении Н.Р. трудоустройстве ФИО2 инвентаризации в магазине не проводились. За все время функционирования магазина, ревизия в магазине проводилась только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявилась товарная недостача в сумме 366402,60 рублей. По результатам ревизии был составлен акт, в котором зафиксирована общая сумма недостачи. По какому именно товару, какому ассортименту, количеству, весу была выявлена недостача, не фиксировалось, было переписано только фактическое наличие товара на момент ревизии и подсчитана общая сумма недостачи по документам. ФИО2 от дачи письменного объяснения по факту выявленной недостачи отказалась и с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. Е.Л.С. написала объяснение, что брала в магазине продукты на сумму 183201,30 рублей, в том же объяснении обязалась вернуть деньгами недостающую сумму товарной недостачи, возвращая по 5000 рублей в месяц с заработной платы. В настоящее время Е.Л.С. свою часть недостачи ФИО1 выплатила. Так как размер недостачи, приходящийся на долю Е.Л.С., составляет 183201,30 рублей, то доля недостачи, приходящаяся на ФИО2 составляет 183201,25 рублей, исходя из общей суммы недостачи. Ревизию провели по товарным отчетам ФИО2 за весь период ее работы с августа 2016 года по ноябрь 2016 года. Подтвердил, что все документы, касающиеся факта выявленной недостачи и фиксации этой недостачи, представил суду, иных документов не имеется. 

Просит взыскать материальный ущерб с ответчика, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 183201,25 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат А.А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что ответчик была принята с испытательным сроком продавцом, трудового договор с ней не заключали, договора о полной материальной ответственности также не заключали. Недостачи до поступления на работу ФИО2 в магазине не было. При поступлении на работу ФИО2 приняла товар. После выявления недостачи Е.Л.С. и ФИО2 согласились выплатить долг пополам. ФИО1 платил продавцам по 650 рублей в день. Недостача была только по товару. ФИО2 и Е.Л.С. покрывали друг друга, обе знали что имеется недостача. По представленным в судебное заседание документам видно, что ответчик была допущена к работе, допустила недостачу, просит исковые требования удовлетворить. Документов, подтверждающих прием товарно-материальных ценностей ФИО2 при трудоустройстве к ИП ФИО1, конкретный перечень принятого ФИО2 при трудоустройстве ассортимента товара, не имеется. Документов, подтверждающих проведение инвентаризаций при приеме ФИО2 на работу, также не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, его представителя А.А.С., исследовав письменные материалы дела 2-750/2017, в том числе документы, приобщенные к делу в ходе судебного заседания по ходатайству истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Те же условия для обязательной инвентаризации установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Так п.26 данного Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

В соответствии с п.3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Пунктами 5.1, 5.4 Методических указаний установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Согласно ревизионного листа, на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое снятие остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. Указаны фамилии материально ответственных лиц – ФИО2 и Е.Л.С., подписи которых отсутствуют. На данном листе имеется лишь оттиск печати и подпись ИП ФИО1 (л.д.8). На следующем листе имеется запись о количестве позиций – «309 штук», общая сумма товара – 180054 рубля и сумма выявленной недостачи – 366402,66 рублей. Также имеется запись «с остатком согласны», подписи ФИО2 и Е.Л.С., оттиск печати и подпись ИП ФИО1 (л.д.9). 

Истцом представлены рукописные списки товаров на 6 листах, с указанием наименования товара, количества, цены за единицу и суммы. На последнем листе имеется запись (карандашом) «итого: 180054=». Данные списки не заверены подписями членов комиссии, которые участвовали в пересчете товара, отсутствуют подписи продавцов, из данного списка невозможно установить, что остатки товара зафиксированы именно в магазине «

<

данные изъяты>», в котором со слов ИП ФИО1 он выявил недостачу товара.

Истцом представлены товарные отчеты ФИО2 за период с августа по ноябрь 2016 года с первичной документацией к данным отчетам.

Иной документации, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, которая бы подтверждала причастность ФИО2 к выявленной недостачи, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями истца, порядок передачи вверенного имущества работнику не соблюден, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество было вверено ФИО2 в подотчетный период, не соблюден порядок проведения инвентаризации.

Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей как при передаче имущества ответчику в августе 2016 года при приеме на работу, так и при выявлении его недостачи в ноябре 2016 года в соответствии с Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, не составлялись.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Представленный же в обоснование вменяемого ответчику ущерба акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на наличие в магазине товара на сумму 180054 рубля и суммы выявленной недостачи в размере 366402,66 рубля. Из данного акта невозможно установить и определить точный объем и точный перечень недостающего товара, его вес, количество, ассортимент. Сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации и указана недостача конкретного товара, работодателем не составлялись.

В связи с этим, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым была зафиксирована товарная недостача, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт недостачи непосредственно переданных ответчику и принятых в процессе работы в качестве продавца материальных ценностей на сумму 183201,25 руб., поскольку он подтверждает лишь факт выявленной недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п.п.2.5-2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями, не является допустимым доказательством как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарные отчеты о движении и остатках ТМЦ, (вместо инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей) оформлены с нарушениями требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом суд обращает внимание, что имеющиеся в деле товарные отчеты о движении и остатках ТМЦ, не подписаны ни ФИО2, ни бухгалтером, учитывающим движение ТМЦ по счетам бухгалтерского учета, ни иными лицами, ответственными за учет товарно-материальных ценностей. Поэтому суд не может принять данные товарные отчеты с приложенными к ним товарными накладными, товарными чеками как объективные сведения и допустимое доказательство надлежащего бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, денежных средств, надлежащего контроля прихода и расхода в результате поступления и реализации товарно-материальных ценностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности истца при эксплуатации магазина, в котором работала ФИО2

Таким образом, работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине работника ФИО2

Истцом не представлено доказательств, проведения полной инвентаризации на момент возникновения трудовых отношений с ФИО2 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Представленным актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного работнику товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть, не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался ФИО2, по какому виду продукции произошла недостача.

Из представленных суду документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием недостач, которые могли быть ранее, поскольку как подтвердил сам истец, за все время функционирования магазина, не смотря на прием и увольнение работников, ревизия в магазине впервые была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные документы составлены без соблюдения положений ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Вывод истца о причастности ответчика к недостаче в размере 183201,25 рублей основан только на том, что второй продавец магазина Е.Л.С. признала, что она брала в магазине товары на сумму 183201,30 рубль и путем вычитания этой суммы из общей суммы выявленной недостачи. При этом доказательств того, что товарная недостача в заявленном в иске размере произошла вследствие виновных действий ФИО3, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Поэтому, сам по себе лишь факт выявления недостачи в магазине, в котором работала ФИО2, нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с нее выявленного ущерба. 

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Приняв на работу ФИО2, без предусмотренного трудовым законодательством оформления, не заключив с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, не организовав надлежащую передачу ФИО2 товарных материальных ценностей, должный контроль в процессе ее работы за движением, приходом, расходом товарных материальных ценностей, ИП ФИО1 взял на себя риск наступления последствий, возникших в результате допущенного бездействия. 

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, причины образования недостачи и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчика, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в размере 183201,25 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин