Дело № 12-29/19 Мировой судья Полубоярова Е.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Урюпинск 05 июля 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Ф,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ф,А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную оценку.

В частности, в обжалуемом постановлении мировой судья в обоснование его виновности ссылается на показания свидетеля ФИО2, вместе с тем, данный свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что не видел, чтобы кто-либо наносил кому-то удары или толчки.

Свидетель ФИО5 так же пояснил, что не видел, наносил ли ФИО1 какие-либо удары или толчки.

Свидетель ФИО6 пояснил в ходе судебного разбирательства, что кто и кому наносил удары или толчки, он не видел.

Таким образом, в основу постановления о признании его виновным положены показания свидетелей, которые не подтверждают его виновность в инкриминируемом правонарушении.

Более того, согласно материалам дела, а также обжалуемому постановлению, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ГБУЗ ВОБ СМЭ № датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, у ФИО8 обнаружены следующие повреждения – кровоподтек в области грудной клетки. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета за 4,5-7 суток к моменту обследования. Тогда как вменяемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не детализировано расположение повреждения.

Кроме того, в суд представлены незаверенные копии материалов административного расследования, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности, что является нарушением законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд расписке просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Строков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский" ФИО9 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшего ФИО8, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский" ФИО9, эксперта ФИО13, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проверяя обоснованность жалобы ФИО1, в судебном заседании установлено, что ФИО8 обратился в МО МВД России "Урюпинский" с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, который оттолкнул его руками, причинив физическую боль. 

По данному факту была проведена проверка, по итогам которой в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в фойе административного здания СПК "Большинский", расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 толкнул ладонями в область груди ФИО8, от чего ФИО8 почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека в области грудной клетки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- копией заявления ФИО8, согласно которому он просит к ответственности ФИО1, который пытался проникнуть в здание СПК "Большинский", оттолкнул его руками, причинив ему физическую боль (л.д.6);

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение здания СПК "Большинский", расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил ФИО8 телесное повреждение (л.д.8-10);

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СПК "Большинский" он толкнул ФИО8 в плечо (л.д.11);

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он толкнул рукой ФИО8 (л.д.12);

-объяснениями председателя СПК "Большинский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта толкнул ФИО8 рукой, при этом от толчка ФИО8 потерял равновесие, он понял, что ФИО8 больно (л.д.13);

-объяснениями ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он находился в здании СПК "Большинский", где у него произошла словесная ссора с ФИО11 по поводу пая, в ходе которой ФИО1 толкнул его руками в область грудной клетки (л.д.14);

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО8 оттолкнул его руками в область груди (л.д.17);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области грудной клетки. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета за 4,5-7 суток к моменту обследования, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д.19);

-заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области грудной клетки. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета за 4,5-7 суток к моменту обследования, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Механизм образования выявленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений не исключает возможности их образования при механизме (толкнул… двумя руками в область груди) указанном в данном постановлении (л.д.23);

-справкой заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО12, согласно которой, ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 не привлекался (л.д.24);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судья находит соответствующими требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперту разъяснились его права и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей потерпевшего и свидетелей.Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в здании СПК "Большинский" по 

<

адрес> ФИО1 толкнул его рукой в область груди, от толчка он почувствовал физическую боль, в результате чего, он потерял равновесие.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтверждается факт наличия конфликта между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в здании СПК "Большинский".

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 не имеется, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в материалах дела доказательства, получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения убедительные, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи не является основанием для его отмены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а судебно-медицинская экспертиза закончена ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что данное доказательство является недопустимым. Как следует, из материалов дела, до направления материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными по делу экспертными заключениями, а потому его право на защиту не было ограничено или нарушено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, указанные экспертные заключения непосредственно исследовались в судебном заседании, ФИО1 и его защитник не были лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно указанных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Прямого запрета на составление протокола об административном правонарушении в период проведения административного расследования в КоАП РФ не содержится. Составление протокола об административном правонарушении немедленно после выявления факта правонарушения и в период проведения административного расследования, как и получение доказательств после составления протокола об административном правонарушении, не нарушает право на защиту привлекаемого лица, поскольку право представлять возражения и доказательства предусмотрено на всех последующих стадиях производства по делу до принятия решения уполномоченным должностным лицом. Возможность получения и оценка доказательств после составления протокола, но до вынесения решения по делу следует из общих правил процессуального права.

Таким образом, сбор доказательств после составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении заключений судебно-медицинских экспертиз, судьей был допрошен эксперт Урюпинского СМО ВОБ СМЭ ФИО13, который данные им по делу заключения судебно-медицинских экспертиз поддержал. Пояснил, что при выполнении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен потерпевший ФИО8, которого он осмотрел и выявил у него кровоподтек в области грудной клетки. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета за 4,5-7 суток к моменту обследования потерпевшего. Обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данное телесное повреждение могло быть причинено потерпевшему в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Вторая экспертиза была проведена им на основании первичной экспертизы, без участия потерпевшего. 

Давая оценку показаниям эксперта ФИО13, данным в судебном заседании, судья считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется. Эксперт ФИО13 был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с выполненными им экспертными заключениями, а также с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у судьи нет оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз №и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считать их полученными с нарушением закона. Указанные экспертные заключения были выполненны квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, получены и проведены в соответствии с требованиями закона. При этом, вопреки доводам жалобы, в указанных экспертных заключениях четко определено выявленное телесное повреждение у потерпевшего, наличие которого каких-либо сомнений у судьи не вызывает. 

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО9 в нем указал ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет отмены постановления мирового судьи. 

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский" ФИО9 пояснил, что до направления протокола об административном правонарушении мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ им была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была закончена ДД.ММ.ГГГГ. С внесением дополнений в протокол об административном правонарушении в виде ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомил ФИО1 и ФИО8 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям ФИО9 у судьи не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

Судья считает, что внесенное дополнение в протокол об административном правонарушении в виде ссылки на доказательство – заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не нарушает его право на защиту, так как он был с ним ознакомлен и из протокола судебного заседания усматривается, что данное доказательство было непосредственно исследовано в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что допрошенные мировым судьей свидетели не видели факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности ФИО1. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей в постановлении дана верная оценка, не согласиться с которой у судьи не имеется. При этом, показания данных свидетелей мировой судья учитывал на ряду с другими доказательствами, оценив всю совокупность доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В своем постановлении мировой судья указал, какие доказательства были приняты судом, а какие отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с оценкой доказательств, данных мировым судьей, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ф,А. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Ф,А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков