Дело №1-26/2021

УИД 37 RS0016-01-2021-000190-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Пучеж 17 марта 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Макаровой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области Большаковой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитникаадвоката ФИО6 (представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял механическим транспортным средством - автомашинойУАЗ «Патриот» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигаясь из 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортные происшествия без пострадавших, после чего 

<

данные изъяты> выше указанной автодороги был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия и доставлен в ЦРБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

После этого ФИО2, находясь в служебном помещении ОБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что при наличии признаков опьянения в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где выпил бутылку пива, после чего около 

<

данные изъяты>. на автомашине 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> поехал один по месту жительства. Накануне он так же распивал спиртное дома. Проехав объездную дорогу по направлению в 

<

данные изъяты>, он столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>. Испугавших 2 незнакомых людей, вышедших из этой машины, он покинул место ДТП. Проехав несколько метров у него лопнуло колесо, и он столкнулся с 

<

данные изъяты> работников ДРСУ 

<

адрес>, остался на месте ДТП. Через несколько минут приехали 2 сотрудника ГАИ, среди которых был Свидетель №1 В результате ДТП у него (ФИО2) был разбит подбородок, и его отвезли в скорую ОБУЗ «

<

данные изъяты> Там сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) отказался. При этом он понимал, что, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при таких обстоятельствах, он может быть привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказался он проходить это освидетельствование, т.к. накануне и в указанный день употреблял спиртное. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял. Тогда его машину задержали сотрудники ДПС, отправили на стоянку в 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.24-26)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Обстоятельства преступления, указанные в предъявленном обвинении, подтверждает. Пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, что дважды было предложено сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, так как употреблял до ДТП 0,5 л алкогольного пива. После ДТП и до направления его на освидетельствование сотрудником ДПС он спиртное не употреблял. 

<

данные изъяты> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он выплатил штраф в размере 

<

данные изъяты>., был лишен прав на 1,6 года. Водительские права он тогда в 

<

данные изъяты> сдал сразу, когда постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу, получил их 

<

данные изъяты>. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тем, что имели место в указанную дату. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме вышеуказанных показаний, подтверждаетсясовокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 16 час. от оперативного дежурного ему стало известно о ДТП без пострадавших на автодороге 

<

данные изъяты>. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля УАЗ Патриот с номерным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил 2 столкновения. Первое с автомобилем 

<

данные изъяты> второе - с автомашиной 

<

данные изъяты>». При оформлении ДТП у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате ДТП у ФИО2 был поврежден подбородок, в связи с чем он был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>. Находясь в служебном помещении в ЦБР 

<

адрес> им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> Патриот с номерным знаком 

<

данные изъяты>. При составлении протокола применялась видеозапись. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «

<

данные изъяты> что выполнить ФИО2 отказался, расписавшись об этом в протоколе. Указанные действия фиксировались на видео. Затем с применением видеозаписи ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что ФИО2 отказался, проставив об этом запись и подпись. После этого им на ФИО2 был составлен протокол об административном задержании УАЗ Патриот с номером 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял. Им в составленных протоколах указано примерное место ДТП ФИО1 - 

<

данные изъяты> автодороги, точно установленное место такового - 

<

данные изъяты> 

(т.1 л.д.32-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он, как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС Свидетель №1 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>. от дежурного поступило сообщение о ДТП на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомашины УАЗ Патриот с номером 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил 2 столкновения, с автомобилем 

<

данные изъяты>». При оформлении дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО2 так же было повреждение подбородка, в связи с чем он (ФИО2) был доставлен в ЦРБ 

<

адрес> для получения медицинской помощи. В ЦРБ 

<

адрес> инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Свидетель №1 предложил сначала ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи 

<

данные изъяты>, что выполнить ФИО2 отказался. 

(т.1 л.д.35-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено содержание DVD диска «DVD ФИО1» материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра следует, что на диске имеется видеозапись «Отстранение и акт освидетельствования», зафиксирован диалог инспектора ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в отношении ФИО2, имеются ответы ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при направлении на таковое. 

(т.1 л.д.37-39, 40)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и указанным постановлением.

(т.1 л.д.42, 43, 45)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы административного дела №, полученные из СУ № Пучежского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно определение о назначении мировым судьей административного протокола к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором 

<

данные изъяты> с записью слов ФИО2 об отказе от такового, протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>) и др. документы административного дела. Заверенные копии данных документов приложены к протоколу осмотра.

(т.1 л.д.46-47, 48-52)

СД диском, содержащим видеозапись отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства составления в отношении него административных протоколов. 

Иными документами:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.45, 78-79);

- сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО7 о ДТП без пострадавших - о столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> в районе выезда в сторону г

<

данные изъяты> (

<

адрес>, в районе 

<

адрес>) (т.1 л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, ранее привлеченного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и управлявшего в указанный день транспортным средством 

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после управления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13);

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об отказе ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в 

<

данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения (в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица), где имеется запись последнего об отказе от прохождения такового (т.1 л.д.15);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> 37 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

- постановлением о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.22);

- материалами по факту ДТП с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-104).

Проанализировав противоречия между письменными доказательствами (в т.ч. материалами административного дела, составленными в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части места обнаружения ФИО2 сотрудниками ДПС, места последнего ДТП с участием автомобиля ФИО2, суд признает нашедшими свое подтверждение в данной части показания свидетелей о том, что таковое на 

<

данные изъяты>, что подтверждается схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО2 Придя к такому выводу, суд так же учитывает причину противоречий указанного, объясненную свидетелем Свидетель №1, то, что он в административных материалах указывал примерное место ДТП. 

Приведенные выше доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. ФИО2 сдал водительское удостоверение в день вступления вышеуказанного постановления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО2 на день совершения инкриминируемого ему преступления - ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (истечение одного года со дня окончания исполнения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что было выявлено сотрудниками ДПС после обнаружения его на месте ДТП, сразу после управления автомобилем, в связи с чем должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1 на законных основаниях потребовал у него ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала с использованием Алкотеста, затем в медицинской организации, от которого ФИО2 отказался. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения в п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, то следует считать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому за данное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и в соответствии с требованиями Закона подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, полагая его исправление возможным без изоляции от общества. 

Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет, так как он не относится к лицам, которым обязательные работы не назначаются (не инвалид первой группы, не военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, либо проходящий военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности в иных случаях, предусмотренных УК РФ, суд при изложенных выше обстоятельствах, в деле не усматривает. 

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа (учитывая наличие иждивенца, отсутствие постоянного источника дохода) не будет отвечать вышеуказанным целям наказания.

При определении подсудимому вида основного наказания за совершенное преступление суд так же учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет в силу закона, т.к. преступление в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ не применяется так же в силу закона. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, в целях исправления осужденного суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст.47 УК РФ, а так же характер, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД диск, приобщенные материалы административного дела № хранить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД диск, приобщенные документы административного дела № хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись М.В.Киселёва