Дело № 2-2332/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Харитоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Хэндэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда HR-Vгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая от удара совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП имеются пострадавшие. Автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ и КоАП РФ. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбужденииделаоб административном правонарушении. Внарушениетребований действующего законодательства, Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, 

предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом для определения размера ущерба была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порученная и проведенная ИП ФИО7 Об осмотре транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, на отправку которой истцом было затрачено 225 рублей 60 копеек. В соответствии с заключением эксперта –техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составляет 75 280 рублей 32 копейки. На проведение независимой оценки ущерба истец понес расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате технической экспертизы. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован страховщиком истцом 22.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в размере 79 780 т рублей 32 копейки (из расчета: 75 280, 32 + 4 500 = 79 780 рублей 32 копейки). К претензии были приложены копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате технической экспертизы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 75 280 рублей 32 копейки, 4 500 рублей расходы по оценке ущерба, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, расходы на представительские услуги в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 225 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - К.Е.ИБ., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п. 1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов возле 

<

адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение четырех автомобилей: ХэндэАкцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности ; Хонда HR-Vгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО8; BA3- 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности; ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хэндэ Акцент,совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда HR-Vгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая от удара совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ 111830 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.07.2017 г. транспортное средство ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 по настоящее время.

Согласно экспертному заключению за №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № учетом износа составляет в размере 75 280 рублей 32 копейки. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 75 280 рублей 32 копейки.

В связи с проведенной истцом оценкой ущерба им были понесены расходы в размере 4 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы (извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом) в размере 225 рублей 60 копеек.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля вразмере 75 280 рублей 32 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 225 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова