№

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Шевченко А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ССМУ № 399» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по г.о.Подольск ПКЕ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о.Подольск ПКЕ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССМУ № 399» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р.Таджикистан - КШМ, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что было установлено сотрудниками Московско-Курской транспортной прокуратуры совместно с сотрудниками ЛОП на ж.д.Подольск ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей. 

Законный представитель юридического лица ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловала его в судебном порядке. В своих доводах он указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. Так, в качестве объективной стороны правонарушения в Постановлении указано, что «Виталий выдал... манишки с надписью «ООО «СМУ № 399». Вместе с тем, сокращенное наименование лица, привлеченного к ответственности ООО «ССМУ № 399» (2 буквы «С»), а сигнальный жилет, установленной формы, не содержит название организационно-правовой формы («ООО»). На сигнальном жилете ООО «ССМУ № 399», установленного образца, наличествует следующая надпись: «ССМУ 399», то есть надпись на «манишке» не соответствует наименованию Заявителя и форме сигнального жилета установленного образца. Более того, ООО «ССМУ №399» не использует и не выдает некие «манишки». В соответствии с Распоряжением ОАО «Российские железные дороги от 22.08.2016 № 1707р «Об утверждении инструкции по охране труда работников мобильных средств диагностики ИОТ РЖД-4100612-ЦДИДМ-086-2016, все работники средств диагностики должны быть обеспечены сигнальными жилетами со свет возвращающими полосами (далее - сигнальный жилет). На сигнальных жилетах должны быть нанесены трафареты из букв и цифр со стороны спины высотой 15 -20 см, указывающих принадлежность владельца к соответствующему структурному подразделению. Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено не верно и не опровергает довода о том, что КШМ мог выполнять работы для другого лица кустарно изготовив «манишку», подражающей оригинальному сигнальному жилету. Данный довод подтверждается фотографией сигнального жилета установленного образца, а в сравнении с фотографиями, приложенными к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, манишка лица на фото (невозможно установить какого лица, поскольку лицо на фото стоит спиной) существенно отличается от сигнального жилета ООО «ССМУ №399», как по размеру шрифта, так и по расположению светоотражающих элементов. Соответственно, по фото невозможно установить КШМ, поскольку лицо на фото стоит спиной. Более того, не является относимым доказательством по настоящему делу Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в мотивировочной части указанного Постановления отсутствуют доказательства и вывод суда о том, что КШМ выполнял работы для ООО «ССМУ №399». Между тем, в обжалуемом Постановлении указано, что «Подольским городским судом 

<

адрес> КШМ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за незаконно осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего в ООО «ССМУ № 399». Данное утверждение прямо противоречит описательной части Постановления Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой «правонарушение совершено на территории Московской области». Ссылки на ООО «ССМУ №399» указанное Постановление не содержит. Помимо того, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует и вина Общества, как в форме прямого или косвенного умысла, так и в форме неосторожности, поскольку ООО «ССМУ № 399» не имеет возможности уведомлять органы полиции о ношении лицами жилетов, изготовленных кустарным способом и находящихся на всей территории РФ. Более того, ООО «ССМУ №399» не имеет правовых оснований обязать лицо в манишке «ООО СМУ №399» её снять. Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства фактического допуска иностранного гражданина к работе в ООО "ССМУ №399", письменные объяснения иностранного гражданина, а равно другие доказательства по делу данный факт не подтверждают. КШМ. выполнял некие работы на территории, не относящейся к объекту работ ООО «ССМУ №399». Так, согласно Запросу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14) указано, что работы на объекте «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Нахабино-Подольск (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») «Реконструкция станции Подольск» осуществляет ООО «Строительная компания «Темп». Иными словами, наличие осуществление работ двумя и более лицами на одном объекте, при наличии единственного доказательства якобы совершенного правонарушения - фотографии неустановленного лица в манишке «ООО СМУ №399», не может служить основанием для вывода о привлечении именно ООО «ССМУ №399» иностранного гражданина, поскольку причастность иных подрядных организаций к возможному допуску к фактическому выполнению работ иностранных граждан не проверялась. Представитель ООО «ССМУ №399» в ходе проверки и осмотре территории не присутствовал в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела содержат противоречивые данные о месте совершения административного правонарушения. Так в обжалуемом Постановлении указано, что КШМ обнаружен на территории железнодорожной станции «Подольск» (абз.2, 4 стр. 2, абз. 1, 6 стр. 3 обжалуемого Постановления), а в Постановлении о возбуждении дела (абз. 3 стр. 2) указано, что «на вышеуказанной железнодорожной станции установлен гражданин...» В Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) указано, что «КШМ.. осуществлял трудовую деятельность возле ж/д станции «Подольск». Такая же формулировка содержится в Протоколе об административном правонарушении № (л.д. 8) Кроме того, опровергается вывод должностного лица о привлечении ООО «ССМУ №399» КШМ следующим доказательствами: Объяснения ЩАА (л.д. 11), который с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ССМУ №399» в должности заместителя главного инженера. ЩАА объяснил, что «данные лица (иностранные граждане - прим. М.И.) к ООО «ССМУ № 399» никакого отношения не имеют и на работу не привлекались». Объяснения Генерального директора ООО «ССМУ №399» (л.д. 17-18). Непосредственно КШМ в своих объяснениях не подтвердил, что он работал именно в ООО «ССМУ №399».

Кроме того, среди доказательств в Обжалуемом Постановлении указан Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Вместе с тем, указанный Акт отсутствует в материалах дела, что подтверждается Описью, а также не подшит к материалам дела, ввиду чего все документы, которые в установленном порядке не подшиты к материалам дела нельзя признать допустимыми доказательствами. Обжалуемое Постановление оформлено ненадлежащим образом, а именно: отсутствует синий оттиск «копия верная» и не удостоверено должностным лицом. Более того, при ознакомлении с материалами дела защитником ООО «ССМУ №399» выяснилось, что к делу не подшиты: Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Московско-Курская транспортная прокуратура вызывалаГенерального директора ООО «ССМУ №399» для дачи объяснений за 1 (Один) час до указанного процессуального действия, при том, место нахождение Общества в 

<

адрес>л.д. 57-58). Естественно, за один час невозможно явиться в прокуратуру Москвы из Санкт-Петербурга, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Законный представитель юридического лица полагает, что право воспользоваться юридической помощью помощника нарушено извещением, лица, находящегося в Санкт-Петербурге, о необходимости явки для совершения процессуального действия за один час до производства данного действия в г. Москва.

Кроме того, в Документе без названия, без номера и без даты (невозможно сослаться на лист дела, поскольку данным документ не подшит к материалам дела), которым УМВД России по г.о. Подольск вызвало Генерального директора ООО «ССМУ №399» ФИО1 для участия рассмотрения постановлений на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, имеется надпись «получил для передачи генеральному директору ООО «ССМУ № 399» ФИО1.» - не ясно какое лицо его получило и имеет ли полномочия для его получения.

В судебное заседание законный представитель, либо защитник юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные, а также собранные по делу доказательства судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административным правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закреплёнными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определённый процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ)

Законом возможность замены в деле подлинных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В настоящем случае все доказательства, в том числе объяснения свидетелей, иных лиц, акт осмотра и иные процессуальные документы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, представлены лишь в копиях. 

Суд может рассматривать дело лишь на основании достоверных доказательств, коими являются оригиналы процессуальных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены. 

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не вправе давать юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения, в ходе которого следует принять во внимание доводы, указанные в жалобе заявителя.

В настоящее время годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ССМУ № 399» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по г.о.Подольск ПКЕ, - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ССМУ № 399» - отменить, и дело об административном правонарушении возвратить вОтдел по вопросам миграции УМВД России по г.о.Подольск для нового рассмотрения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а