Дело № 2- 1050/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000209-17

Мотивированное 

решение

 составлено 02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого эксперта, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 139 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 2750 руб., почтовых расходов в сумме 1197 руб. 32 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» был представлен полный пакет документов для направления автомобиля на ремонт или осуществления страховой выплаты предусмотренных законом. АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» перевело страховое возмещение в размере 46 700 руб. 00 коп. Однако истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составляет с учетом износа 62 000 руб. 00 коп., без учета износа 103 800 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении затрат на проведение экспертизы, составление претензии, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» перечислило денежные средства в размере 21161 руб. Признав сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «Независимость», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» оплатило страховое возмещение и возместило часть затрат на проведение экспертизы. При этом АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не были возмещены затраты по экспертизы размере 9 139 руб. 00 коп. и затраты на составление претензии, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить затраты на проведение экспертизы, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец просит взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. являются завышенными, на основании письма РСА средняя стоимость услуг данной категории по Ярославской области составляет 5 711 руб. Потерпевшая, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должна была действовать так, как если бы эти расходы были бы отнесены на неё. Расходы за составление претензии в том числе, не подлежат возмещению в связи с отсутствием подтверждающих документов, представленная в Общество денежная расписка не позволяет идентифицировать предмет оказания ФИО1 юридических услуг. Одного указания на составление какой-то претензии недостаточно для привязки к рассматриваемому страховому случаю. Заявленные в претензии почтовые расходы в размере 300 руб. подлежали частичному удовлетворению, так как в материалы выплатного дела от потерпевшей поступил только кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 150 руб. Расходы на оплату услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, заполнение формы финансового уполномоченного не требует от потребителя специальных юридических знаний. Расходы на оплату юридических и представительских услуг полагал завышенными. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют ввиду непредставления доказательств его несения и нарушений со стороны ответчика прав истца. 

Третье лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серия №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по почте заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр автомобиля истца, зафиксировав повреждения в акте осмотра. 

Поскольку в г. Рыбинск отсутствует СТО, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 15300 рублей 00 копеек, возмещения расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 62 000 руб. 00 коп., без учета износа 103 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату денежной суммы в размере 21161 рубль 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 15300 рублей 00 копеек, расходы за экспертизу в размере 5711 рублей 00 копеек, почтовые расходы размере 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение составили 15 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, были компенсированы истцу ответчиком не в полном объеме.

Поскольку необходимость несения ФИО1 данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» исходило из результатов исследования, проведенного по заказу истца ООО «Независимость», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оценку в полном объеме.

Поскольку АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» возместило истцу расходы на оценку в сумме 5711 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9289 рублей (15 000 - 5711).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по ксерокопированию в сумме 2750 руб., почтовые расходы в сумме 1197 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ компенсации подлежат необходимые расходы на ксерокопирование в сумме 2750 руб., которые фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит о взыскании почтовых расходов в сумме 1197 руб. 32 коп., тогда как документально подтверждены почтовые расходы в сумме 1163, 32 руб.

При таком положении, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1163, 32 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 25 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Также истцу оказаны юридические услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к Финансовому уполномоченному, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг юридических и представительских услуг до 15 000 руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта - 9289 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме - 15 000 рублей,

- расходы по копированию документов - 2750 руб.

- почтовые расходы в размере - 1163, 32 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья