Дело 2-87/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 825 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, не имея намерения дарить либо еще каким образом передавать ФИО2 денежные средства, ошибочно перевел с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка через интернет систему «Сбербанк Онлайн» на принадлежащие ФИО2 банковские карты Сбербанка денежные средства в общей сумме 825000 рублей. В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 21 августа 2018 года по месту регистрации ответчика, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 987, ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 825000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по адресу указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства, а также по иным адресам возможного проживания ответчика, установленных судом в ходе производства по делу. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция: г. Вилючинск, 

<

адрес>, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, принятие судом также мер к извещению ответчик по адресам его возможного проживания: г. Вилючинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного мнения по иску не представил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и представителей третьего лица.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счет другого понимается увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Исключение из вышеуказанного правила составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что через систему "Сбербанк Онлайн" с банковской карты истца ФИО1 на банковские карты ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 825000 рублей, в том числе: 02 февраля 2017 года в размере 50000 рублей, 03 февраля 2017 года в размере 10000 рублей, 03 февраля 2017 года в размере 15000 рублей; 09 сентября 2017 года в размере 300000 рублей, 13 сентября 2017 года в размере 30000 рублей, 02 октября 2017 года в размере 150000 рублей, 06 октября 2017 года в размере 17000 рублей, 07 октября 2017 года в размере 75 0000 рублей, 24 октября 2017 года в размере 10000 рублей, 13 ноября 2017 года в размере 106000 рублей, 25 декабря 2017 года в размере 20000 рублей, 16 января 2018 года в размере 42000 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями чеков по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 14-25), сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.96-97), выписками по счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 144-173). 

Как следует из доводов искового заявления, данные переводы были произведены ошибочно, без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, без намерения одарить ответчика.

22 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы (л.д. 10-13), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства ФИО1, которыми в последствии ответчик распоряжался, совершая переводы, покупки, оплату услуг, при этом ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суду не представлено.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком ФИО2 ошибочно переведенных ему истцом денежных средств, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в размере 825 000 рублей добровольно ответчиком ФИО2 истцу возвращены не были, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которое было получено им вследствие ошибочного перечисления денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное, и соответствующее закону. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 450 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,52).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 11 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 825 000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей, а всего взыскать836450 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

подпись

В.М. Воронова