Дело № 2-1581/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф от 30.01.2014, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 220 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 30.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 0,0932 процента в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик условия договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 333 558 руб. 99 коп., из них сумма основного долга – 151 331 руб. 31 коп., сумма процентов – 129 221 руб. 11 коп., штрафные санкции – 53 006 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при отказе в удовлетворении указанного ходатайства – о снижении размера штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 220 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день.

Заемщик обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.3.1.1 договора).

Заемщик также обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора). 

Согласно выписке по счету Банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что платежи вносились ответчиком ежемесячно до 22 апреля 2016 года включительно. Согласно представленному расчету исковых требований 24.04.2017 внесен платеж в сумме 7 520 руб. в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 9 апреля 2018 года направила в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты процентов и иных сумм, установленных договором.

Однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету истца задолженность составляет 2 685 447 рублей 19 копеек, из которой: сумма основного долга – 151 331 рубль 31 копейка, сумма процентов – 129 221 рубль 11 копеек, штрафные санкции – 2404894 рубля 77 копеек.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 12 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного расчета, 22.04.2016 ФИО1 внесла последний платеж в счет погашения основного долга. Следующий платеж должен был быть внесен 26.05.2016. Однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

Трехлетний срок исковой давности истекал 26.05.2019, судебный приказ выдан мировым судьей 14 июня 2019 года и отменен 12 июля 2019 года, исковое заявление направлено в суд 20 февраля 2020 года, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении периодических обязательств ответчика по погашению кредита за период до 20 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, графика платежей, взысканию с ответчика подлежат в пределах срока исковой давности (плановая дата погашения – 26.02.2017): сумма основного долга в размере 118795,60 руб., сумма просроченных процентов – 32725,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 56994,38 руб.

Истец просит взыскать штрафные санкции (сниженные истцом, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования) на просроченный основной долг в сумме 31962 руб. 09 коп., на просроченные проценты в сумме 21044 руб. 48 коп.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, просроченных процентов и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, имущественное положение истца, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета сниженной судом неустойки) с округлением в размере 5 124 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***>/14ф от 30.01.2014 сумму основного долга в размере 118 795 руб. 60 коп., сумму процентов в размере 89 720 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 руб. 00 коп.

Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова