Дело № 1-57/2020 

26RS0031-01-2019-002770-20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Манучарян М.А., представившей удостоверение № и ордер за № Н116224 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ 

ФИО4 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО4 , находясь на участке огорода, расположенного на расстоянии примерно 4-х метров левее от калитки, ведущей из хозяйственного двора и на расстоянии примерно 2-х метров от левой стороны забора дома 

<

адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно, обломал центральный стебель с боковыми ветками и листьями, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство-марихуану в значительном размере. После чего с указанного растения оборвал верхушечные части и перенес их вместе с центральным стеблем и боковыми ветками на хозяйственный двор вышеуказанного домовладения по месту своего проживания.

Затем, ФИО4 , действуя умышленно, поместил собранные им части растения конопли и центральный стебель растения в яму, расположенную с правой стороны хозяйственного двора, на расстоянии примерно 3 метров от шиферной перегородки между двором домовладения и хоздвором, где и стал незаконно хранить наркотическое средство-марихуану и часть растения Конопли, содержащее наркотическое средство-тетрагидроканнабинол для личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в период времени с 12.00 часов по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а также осмотра места происшествия. 

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое растительное вещество у ФИО4 является наркотическим средством - «марихуана», масса которого после высушивания составила 18, 60 г., а также часть растения конопли с центральным стеблем (без корневой системы), боковыми ветками, остатками листьев, является растением Конопли, содержащее наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 32, 10 грамма.

Данный вес наркотического средства марихуана, согласно сводной таблице, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесен к значительному размеру.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично и суду пояснил, что при обстоятельствах и в указанный в описательной части приговора день и время, он на территории огорода своего домовладения обнаружил куст растения дикорастущей конопли, сорвал его, обломал центральный стебель вместе с ветками, часть растения употребил самостоятельно путем курения, оставшееся растение выкинул в яму для хранения мусора, расположенную на территории хозяйственного двора. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он пояснял сотрудникам полиции, что у него не хранятся наркотические средства, однако в присутствии понятых в яме были обнаружены измельченные части растения конопли и остатки стебля растения, которое он выкинул ранее. Признает, что части растения принадлежат ему, что касается измельченных частей растения, то уверен в том, что это их выкинул его товарищ ФИО8, который приходил к нему в один из дней осени 2019, незадолго до проведения осмотра сотрудниками полиции и предлагал ему употребить наркотик, но он отказался. Действительно, в ходе предварительного расследования он полностью признавал себя виновным, в том числе в присутствии своего адвоката, но это сделал по той причине, чтобы не испортить отношения со своей сожительницей Свидетель №3, думал, что таким образом избежит уголовной ответственности за преступление.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО4 , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, который пояснял в присутствии своего защитника-адвоката Манучарян М.А., что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут обнаружил в огороде своего дома куст дикорастущей конопли, решил употребить его, для чего оборвал части растения со стебля растения, а затем указанный стебель с частью листьев положил в яму для складирования мусора, расположенную на территории хозяйственного двора дома. После чего часть наркотического средства употребил в тот же день путем курения при помощи пластиковых бутылок, а часть растения положил также в мусорную яму, т.к. желал, чтобы его сожительница Свидетель №3 его не обнаружила, а в последующем забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, с участием понятых и непосредственно при его участии обнаружили в мусорной яме стебель растения конопли и измельченные его части, а также на территории хоздвора пластиковые бутылки, с помощью которых он употреблял наркотик. Все изъятое было упаковано и опечатано, он также добровольно указал на место в огороде своего дома, где он обнаружил и сорвал куст дикорастущей конопли.

Оценив показания ФИО4 , данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает возможным положить в число доказательств виновности подсудимого его показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. В судебном заседании его доводы о том, что он признавал свою вину в полном объеме с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и не желанием портить отношения со своей сожительницей суд находит несостоятельными и расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное

Судом не установлено оснований у ФИО4 к самооговору, поскольку из содержания протоколов следовало, что он при допросе и при проверке показаний на месте сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления. Поэтому за основу суд берет показания ФИО4 , данные им в ходе предварительного расследования, так как эти показания конкретны, логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которая поясняла, что с 2013 года сожительствовала с ФИО4 , проживали в его доме. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вечером ФИО4 ей рассказал, что в доме был обыск, в ходе которого сотрудники полиции нашли в мусорной ямке части растения конопли и стебель от этого растения, а также какие-то бутылки, с помощью которых он ранее употреблял марихуану путем курения.

После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердила в судебном заседании.

Протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день, с участием ФИО4 было проведено обследование жилого 

<

адрес> и земельного участка, на котором расположено домовладение. В ходе которого во дворе, в яме наполненной мусором, была обнаружена полимерная бутылка, с отверстием в районе дна и с фрагментом фольгированной бумаги со следами налета темного цвета. Кроме того, там же были обнаружены части растений серого цвета. При этом ФИО4 пояснил, что данное растение является коноплей, он её оборвал для личного употребления у себя в огороде в первых числах октября 2019 года. Полимерную бутылку он использовал для употребления наркотических средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОМВД России по Советскому городскому округу СК ФИО9, из которого следует, что он дает указание на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью отыскания и изъятия наркотического средства «марихуана» в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было разрешено сотрудникам ОМВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес> провести вышеуказанное ОРМ по месту жительства ФИО4 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО4 был осмотрен хозяйственный двор домовладения № по 

<

адрес> СК, где в мусорной яме, среди бытового мусора были обнаружены и изъяты части растения серого цвета. ФИО4 пояснил, что это растение является коноплей, которую он оборвал у себя в огороде ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, без цели сбыта. В той же яме была обнаружена полимерная бутылка с обрезанным дном со следами налета на внутренних стенках в районе горловины, которую ФИО4 , с его слов, использовал для употребления наркотика. За летним душем также была обнаружена аналогичная полимерная бутылка, при этом ФИО4 пояснил, что использует её для курения марихуаны. Далее, ФИО4 предложил участвующим лицам пройти в огород своего дома, где указал на место, где ранее произрастала дикорастущая конопля 1 куст, с которого он ДД.ММ.ГГГГ оборвал части для личного употребления. С места происшествия были изъяты части растения и 2 пластиковые бутылки, на которых срезано дно.

Показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он наряду с двумя понятыми проводил обследование жилища подсудимого, расположенного в 

<

адрес> городского округа. Ход и результаты данного мероприятия были отражены в протоколе о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», никаких замечаний со стороны участвующих лиц не поступало. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили суду факт своего участия в качестве понятых при производстве обыска в домовладении по месту жительства подсудимого, обнаружения и изъятия пластиковых бутылок и растения серо-зеленого цвета на хозяйственном дворе, также суду пояснили, что ФИО4 добровольно, без какого - либо на него воздействия указал на то, что все эти предметы и части растений принадлежат ему, употреблял наркотик путем курения.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО4 в присутствии своего защитника-адвоката Манучарян М.А. добровольно указал на место, а именно участок огорода с левой стороны, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел растение конопля, после чего части растения и центральный стебель положил в яму вышеуказанного домовладения, которые хранил до момента их изъятия. Также указал на яму, расположенную на территории хозяйственного двора, где он хранил части растения конопля.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4 по месту жительства последнего. Пояснил, что непосредственно при его участии, ФИО4 в присутствии своего адвоката и иных лиц добровольно указал на участок местности в огороде где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут обломал центральный стебель растения конопли с ветками и листьями, часть которого положил в яму, расположенную с правой стороны хоздвора и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции, указал также на место хранения и обнаружения ДД.ММ.ГГГГ полимерных бутылок, с помощью которых он употреблял наркотическое средство.

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил суду их достоверность и правдивость.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения № по 

<

адрес>, являются наркотическим средством марихуаной, массой после высушивания- 18, 60 

<

адрес> растения с центральным стеблем, массой после высушивания 32, 10 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, представляет собой часть растения Конопли, содержащее наркотическое средство-тетрагидроканнабинол (ТГК)

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности полимерной бутылки и фрагмента полимерной бутылки выявлены следовые количества наркотического средства-тетрагидроканнабинола (ТГК). На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО4 выявлены следовые количества наркотического средства-тетрагидроканнабинола.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> без участием понятых, дознавателем произведен осмотр упакованных и опечатанных предметов, а именно: 5 полимерных пакетов, согласно которому, в первом пакете, не вскрывая его четко просматриваются сухие, измельченные части растений серо-зеленого цвета; во втором прозрачном полимерном пакете, также не вскрывая его, четко просматривается центральный стебель растения с боковыми ветками, без корневой системы; при осмотре и вскрытия 3 полимерного пакета обнаружены: 2 бумажных конверта, внутри которых марлевый тампон с темным налетом, второй марлевый тампон из другого конверта чист; при осмотре 4 прозрачного полимерного пакета, который не вскрывался, четко просматривается полимерная бутылка коричневого цвета объемом 1,5 литра, с обрезанным дном, без крышки, а также бирка первоначальной упаковки; при осмотре 5 прозрачного полимерного пакета было обнаружено без вскрытия полимерная бутылка коричневого цвета с фольгированной бумагой на горловине данной бутылки, с темным налетом у основания горловины, без крышки, а также бирка первоначальной упаковки.

В последующем указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 были взяты образцы, а именно смывы с пальцев и ладоней рук.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", данный размер наркотического средства, изъятый у ФИО4 , относится к значительному размеру.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он был в гостях у подсудимого в один из дней осени 2019 года, принес с собою наркотическое средство-марихуану, предложил ФИО4 употребить его, но он отказался. В последующем часть средства выбросил в мусорную яму на хоздворе дома.

Оценив показания данного свидетеля, суд считает, что они не опровергают виновности ФИО4 в совершении вышеописанного преступления, т.к. свидетель не мог пояснить в какой день он был в гостях у подсудимого, сколько именно и в какое место он поместил наркотик, неопровержимых доказательств того, что данное обстоятельство имело место суду не представлено.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно справке ГБУЗ СК «

<

адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ни ранее, ни в настоящее время на учете у врача-психитара не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, сообщил о месте и времени приобретения наркотического средства. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также то, что он вину осознал в части.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершил ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, согласно положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершено им впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения иных преступлений, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно то обстоятельство, что подсудимый работает по найму, его заработок составляет 1000 рублей в месяц, семьи и иждивенцев он не имеет, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Ставропольскому краю №

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: части растений массой 18, 46 грамма, стебель растения, массой 32 грамма, 2 бумажных конверта со смывами и 2 полимерные бутылки с фольгой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу СК –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА