Судья Воробьев С.И. 

Дело № 22к-144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. по рассмотрению сообщений о преступлениях. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Обращает внимание, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения, указаны номера материалов проверки КРСП, указаны в чем нарушены его права. Отмечает, что жалоба также содержит сведения, в чем выразилось бездействие руководителя Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю М. какие лица не были допрошены при проверке по его заявлениям. Справкой из канцелярии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждается, что в период с 23июля 2024 года по 01 ноября 2024 года на его имя корреспонденция из Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю не поступала. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции вернул жалобу С. с указанием на то, что с жалобой заявителя не представлены сведения о его обращении в Чернушинский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, какие-либо процессуальные решения Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по заявлениям С.. 

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С. указывает на конкретные действия (бездействие) должностного лица, приводит определенные доводы, ссылается на КРСП №127 и 190, зарегистрированные по его заявлениям.

Отсутствие процессуальных решений Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю не является основанием считать жалобу, как поданную с недостатками.

При надлежащей подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции мог самостоятельно запросить указанные процессуальные решения и рассмотреть жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя С., вопреки выводу суда первой инстанции, содержит данные о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся, в том числе в не проведении его опроса по двум материалам проверки, не проведении опросов указанных им должностных лиц по обстоятельствам, имеющим значение, не направлении ему копий процессуальных решений), а также всю необходимую для рассмотрения жалобы информацию (в том числе, данные о должностном лице, номера КРСП).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы заявителю С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 06ноября 2024 года, которым заявителю С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий