Судья – Притулин В.П.. Дело № 22-4220/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя (по ВКС) Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действия (бездействия) руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии решения по его сообщению о преступлении от 18.12.2019 года экспертом Щ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта ........ года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Р. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он действительно неоднократно обращался в суд с похожими жалобами, однако доводы он приводил разные и обжаловал действия разных должностных лиц. Судья не назначал судебное заседание и не исследовал материалы дела, ввиду чего не мог сделать вывод, что жалоба была подана с теми же доводами и по тем же основаниям. Заявитель указывает, что не просил давать оценку и признавать недопустимым заключение эксперта Щ., он просил признать незаконными бездействия руководства Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК по его сообщению о преступлении, проверка по которому не проводилась, решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения. 

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022 г.), рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что ранее доводы жалобы заявителя рассматривались и по ним выносились судебные решения, имеющиеся в представленном материале.

Доводы заявителя о том, что в данной жалобе им изложены иные доводы и указаны иные должностные лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из существа его жалобы, он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении эксперта Щ., ссылается на КРСП №556 от 24.05.2021 года, а также просит признать незаконным бездействия должностных лиц, принявших его заявление, однако проверку не проводивших, и процессуальное решение не вынесших в установленные законом сроки. Ранее, в числе прочих, по аналогичным требованиям заявителя были вынесены судебные решения от 25.12.2023 года и от 05.02.2024 года. 

Основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ служит дублирование обращения по тем же основанием и по доводам, в отношении которых ранее вынесено процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действия (бездействия) руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий