Материал № 12Н-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении.

г. Нея. 11 августа 2017 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец 

<

данные изъяты>,

проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию - штрафу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

Выслушав объяснения, ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию - штрафу в сумме 1500 рублей на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе на данное постановление о наложении административного наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 просит его отменить, и дело производством прекратить, так как за рулем автомашины находился не он.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживает, и пояснил суду, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный № принадлежит ему, но он на нем не ездит. Данным автомобилем управляет ФИО2 на основании доверенности. ФИО2 работает в ООО 

<

данные изъяты>» водителем на данной машине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО2, ездил в 

<

адрес> за товаром, а он в эти дни находился в 

<

адрес>, утром был на работе, вечером - дома. В 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>» водителем. Он ездит в 

<

адрес> за товаром для предприятия на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный №. Данный автомобиль принадлежит ФИО1, он управляет им по доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил на этом автомобиле в 

<

адрес> за товаром, данным автомобилем управлял в этот период он. Сейчас для того, чтобы ездить в командировки путевой лист не требуется, только доверенность. Он понимает, что будет привлечен к административной ответственности, нарушать правила дорожного движения не хотел. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она совместно с ФИО1 проживают постоянно в д. 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился утром на работе, а вечером дома.

Заслушав объяснения ФИО1 свидетелей: ФИО2, ФИО4, исследовав материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в совокупности.

Как следует из материалов дела (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписал доверенность на ФИО2 на пользование автомобилем на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доверяет автомашину 

<

данные изъяты> гос. № ФИО2 с указанием всех данных автомашины ФИО1. и ФИО2. 

Согласно страхового полиса серии №, лицо допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2. 

Также невиновность ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: ВЕРХОВСКИЙ А.В.