Дело 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял ответчику денежные суммы в размере по 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в общей сложности 150 000 рублей. Перечисления производились с карты истца виза классик № на карту ответчика - ФИО2.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 10.08.2018 г. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде в размере 739,21 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 06.12.2018 г. заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд установил, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислял ответчику денежные суммы в размере по 50 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей. 

Данный факт подтверждается копиями платежных документов: чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту да операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту да операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту да операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 8, 9). 

Перечисления производились с карты истца виза классик № на карту ответчика - ФИО2.

Кроме того, в ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ региональный центр сопровождения розничного бизнеса 

<

данные изъяты>, предоставил выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем счетам открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых имеются сведения о перечисления указанных сумм в указанные периоды. Перечисления производились с карты истца виза классик № (л.д.56-69).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Однако, ответчик ФИО2 получение спорной суммы денежных средств не отрицал, ссылаясь на то, что данные средства были перечислены на его счет как возврат по договору займа. 

Как следует из представленной суду справки, заверенной печатью и подписью представителя ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 руб., с сообщением «возврат долга».

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец перечислял на счет ответчика денежные суммы, с указанием их действительного назначения, а именно «возврат долга», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании судебных расходов, поскольку они производны от основных требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019 года.