Гр. дело №

66RS0№-50

Решение

 изготовлено в окончательной форме 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>4

с участием прокурора 

<

ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она передала 

<

ФИО>2 87 000 долларов США в качестве займа, предусматривающего начисление 1% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях. В подтверждение ответчиком были составлены расписки. В добровольном порядке 

<

ФИО>2 сумму займа не возвратил.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму займа с процентами в размере 23 611 821 руб. 70 коп. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838 265 руб. 01 коп., продолжив начисление и взыскание пени на сумму долга до момента фактического исполнения, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В возражениях на иск 

<

ФИО>2 указывает, что фактически получил от 

<

ФИО>1 сумму займа в указанном размере под 1% ежемесячно, указанные проценты он выплачивал 

<

ФИО>1 ежемесячно, до истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

ФИО>1 согласовали продление срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях. В указанный срок возвратить сумму займа он не смог, наличие задолженности в размере 87 000 долларов США признает. С декабря 2017 года проценты он не платил, по устной договоренности с 

<

ФИО>1 должен был выплатить все проценты при возврате основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца 

<

ФИО>9 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 

<

ФИО>2, вопреки его доводам, проценты за пользование займом истцу не возвращал. Денежные средства имелись у 

<

ФИО>1 от продажи двух квартир.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика 

<

ФИО>5 доводы отзыва поддержала. Указала, что наличие заемных отношений, сумму займа между сторонами ответчик признает, между истцом и ответчиком были и есть доверительные отношения, поэтому ответчик выплачивал истцу проценты и не оформлял это документально. Денежные средства ответчик брал на строительство и покупку разных объектов, в тои числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Построенные объекты до настоящего времени не оформлены, документы, подтверждающие строительство, уничтожены пожаром. Наличие основного долга он, хоть и признает, но до настоящего не возвращает, поскольку в данный момент он ждал заключения прокурора. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6 суду пояснила, что доказательственная база того, куда были потрачены 

<

ФИО>2 денежные средства, к существу данного спора не относится, целевого характера у займа не было, поэтому необходимости подтверждать, на что потрачены заемные денежные средства, не имеется.

Представитель третьего лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ответе указал, что выдача заемных средств в иностранной валюте физическим лицом – резидентом Российской Федерации другому физическому лицу – резиденту Российской Федерации не входит в разрешенный перечень валютных операций между резидентами и противоречит нормам валютного законодательства.

Представитель третьего лица ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7 (привлеченная к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ) в заключении указала, что поскольку достаточных доказательств наличия заемных отношений между сторонами не представлено, имеется не вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 24 393 498 руб. 62 коп., в связи с этим имеются признаки создания искусственной задолженности с целью ухода от выплаты реальной задолженности, в связи с чем полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела истцом представлена расписка, по условиям которой ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 передала 

<

ФИО>2 87 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 2 175 000 руб.) в качестве займа, предусматривающего начисление 1% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях. 

Из пояснений представителя истца следует, что в добровольном порядке 

<

ФИО>2 сумму займа не возвратил, проценты с момента заключения по настоящее время истцу не выплачивал, тем не менее, она продлевала с ним договор, потому что были доверительные отношения. Настоящее обращение с иском обусловлено возникновением у ответчика долгов.

Величина заявленной суммы займа является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств (600 000 руб.), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), суд исследует вопрос о наличии у истца по состоянию на дату заявленного предоставления займа свободных денежных средств в сумме 87 000 долларов США, выраженных в иностранной валюте, которые могли бы быть предоставлены ею в долг в пользу 

<

ФИО>2

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. 

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом характера спора и представленных доказательств, учитывая не вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с 

<

ФИО>2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 24 393 498 руб. 62 коп., активную позицию представителей ответчика по доказыванию получения 

<

ФИО>2 суммы займа, тогда как такая обязанность по доказыванию лежит на истце, настаивание представителей ответчика на удовлетворении требований, отсутствие разумных пояснений на вопрос о том, почему признавая требования и находясь в доверительных отношениях с истцом, ответчик не производит выплат, у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, придание им правомерного вида, обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения решения суда и исполнительных документов.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства расходования данной суммы денежных средств.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент их передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику суду представлен договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>1 получила от продажи 

<

адрес> 000 руб., что по курсу ЦБРФ составляло 27 930 долларов США, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>1, от продажи квартиры получила 1 790 000 руб., что по курсу ЦБРФ составляло 66 296 долларов США. Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства до передачи их 

<

ФИО>2 она хранила дома.

Между тем, договор займа был заключен через значительный промежуток времени после указанных сделок (более трех лет прошло с момента первой сделки и год со второй), в связи с чем суд к данному доказательству относится критически.

Не представлено и ответчиком доказательств реального получения денежных средств. Представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>2, приобрёл у 

<

ФИО>8 1/3 в праве собственности на здание столовой, согласно которому 

<

ФИО>2 заплатил 800 000 руб., факт получения 87 000 долларов США (2 175 000 руб. по курсу ЦБ РФ) не подтверждают.

Вызывает сомнения и тот факт, что 

<

ФИО>1, являясь с 2004 года пенсионером, в течение 16 лет не требовала с 

<

ФИО>2 не только сумму долга, но и проценты по нему.

При этом признавая сумму основного долга, находясь, как пояснил представитель ответчика, по настоящее время в доверительных отношениях с 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 до настоящего времени так и не начал возвращать даже частично заемные денежные средства.

Суд полагает, что из процессуального поведения сторон и их представителей следует, что присутствует намерение добиться судебного решения в пользу истца. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовой сделки и судебного спора с неустановленными целями, процессуальное поведение сторон и их представителей, признание ответчиком задолженности, но отсутствие даже частичных выплат по ней, доводы, изложенные в исковом заявлении не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Суд усматривает признаки направленности действий заявителя на получение положительного судебного решения, а также имеющие место обстоятельства, указывающие на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская