УИД 74RS0НОМЕР-99

Дело №2-2569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк» о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от ДАТА. между ФИО1 и АО «ТБанк», задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» отсутствующей, признании недействительными кредитных договоров между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» №НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА задолженности ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» отсутствующей (л.д.8-9).

В обоснование иска указано, что ДАТА. в период времени с 14 часов 33 минут стала жертвой мошенников, в частности неизвестное лицо, используя сотовую связь и мессенджер WhatsApp, путем обмана попросило выполнить определенные действия, в результате которых истцом были оформлены кредитные договоры в АО «ТБанк» и АО «Яндекс Банк». Кроме того, ДАТА. истцу стало известно о хищении с её счета денежных сумм в т.ч. в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «УБриР». При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», третьи лица: представитель ВТБ Банк (ПАО), ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законе» соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления истца, ДАТА. она стала жертвой телефонных мошенников, под руководством звонящего, она открыв приложение Теле2, изменила настройки для входа, и продолжила ожидать обновление системы, при этом экран телефона был заблокирован, на нем появился код, которые сообщила. О том, что сообщила свои персональные данные и коды для входа в свои приложения не осознавала.

Судом установлено, что ДАТА. истец стала обладателем кредитной карты АО «ТБанк» посредством заключения с ней через мобильное приложение кредитного договора НОМЕР (Том1 л.д.78-93).

Судом из представленного суду кредитного договора НОМЕР и материалов дела установлено, что ДАТА. в 15:31:23 через мобильное приложение АО «ТБанк» установленного на устройстве истца, истцом был осуществлен вход в его личный кабинет и осуществлен перевод денежной суммы 64350 руб., при этом вход истец подтвердил введя ПИН-код заданный истцом, что следует из лог-файла (Том1 л.д.70).

ДАТА в 15:35:24 был осуществлен внешний перевод по номеру телефона +НОМЕР на номер карты НОМЕР, а в последствии на счет открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» (Том1 л.д.19-20, 94, Том2 л.д.4).

Кроме того, из представленного суду кредитного договора НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА., судом установлено, что ДАТА. истец прошел авторизацию через приложение АО «Яндекс Банк» путем ввода логина и пароля, сформировал заявку на получение потребительского кредита, заключил кредитный договор с банком, подписав его в офертно-акцепном порядке, получил кредитные средства путем выдачи распоряжения банку о перечислении их на счет истца открытого на её имя в банке ПАО КБ «УБриР» (Том1 л.д.21-22).

Сумма кредитного договора НОМЕР от ДАТА. составила 291347 руб., сумма кредитного договора НОМЕР от ДАТА. составила 291347 руб.. Денежные средства были перечислены истцу на счет открытый на её имя в банке ПАО КБ «УБриР» (время ДАТА. 15:56:01 и 16:54:42).

ДАТА. были осуществлены переводы по номеру телефона НОМЕР через СБП на счет открытый на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк» в сумме 83090 руб., 82230 руб., 81179 руб. (Том2 л.д.3).

ДАТА. были осуществлены переводы по номеру телефона НОМЕР через СБП на счет открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» в сумме 80391 руб., 63179 руб., 26000 руб. (Том2 л.д.4).

Телефонный НОМЕР принадлежит ФИО1.

Из детализации представленной в суд Теле2, усматривается, что ДАТА. в период времени с 12-33-07 часов на телефон ФИО1 поступил входящий звонок от НОМЕР, а также иные входящие звонки и смс (Том1 л.д.40-56).

Как следует из ЛОГ входа в личный кабинет, вход ДАТА. осуществлен с устройства ... IP адрес НОМЕР тогда как вход ДАТА. осуществлен с устройства ... адрес НОМЕР (Том1 л.д.96).

Из сведений о содержании смс АО «Тбанк» (Том1 л.д.97) следует, что ДАТА. на номер телефона истца НОМЕР направлялись два PSH (15:31:06, 15:35:58) и одно SMS (15:35:25) сообщение о переводе денежных средств на сумму 65000 руб. иных сообщений не было, ДАТА. карта была заблокирована банком (том1 л.д.140).

ДАТА. истец обратилась в офис ПАО КБ «УбриР» с заявлением по факту перевода денежных средств со счета в Банке ВТБ (ПАО) на счет в ПАО КБ «УбриР» в связи с оформления на неё кредита мошенниками и снятия денежных сумм с её счетов.

Как следует из материалов дела, ДАТА. принято заявление истца, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС, возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, постановлением от ДАТА. ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела НОМЕР.

Из протокола допроса от 19.03.2025г. следует, что 18.03.2025г. ей поступил звонок из Теле2 сообщили, что необходимо переустановить интернет, сообщили о направлении ссылки на ватсап и переходу по ней и подключении демонстрации экрана, что ей было выполнено, все длилось более 4 часов, все это время экран телефона был заблокирован, после восстановления связи, ей поступил звонок о попытке перевода её денежных средств, после чего зайдя в приложения банка она обнаружила отсутствие на счету более 300000 руб..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», ФИО3 ДАТА. открыт счет НОМЕР, ФИО4 ДАТА. был открыт счет НОМЕР (Том1 л.д.217).

Уведомлений об операциях от ДАТА. по переводу денежных сумм 83090 руб., 82230 руб., 81179 руб., 80391 руб., 63179 руб., 26000 руб. на счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО3 в стороннем банке, ответчиками в адрес истца не направлялись, сведения о их направлении суду не представлены.

В материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истцом действий по заключению кредитного договора УИД договора: НОМЕР от ДАТА. и УИД договора: НОМЕР от ДАТА., и выполнения операций ДАТА. по переводу денежных сумм в размере 64350 руб. в рамках кредитного договора с АО «ТБанк» от ДАТА. НОМЕР на счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО3 в стороннем банке, в соответствии с индивидуальными условиями договора, доказательства распоряжения именно истцом лимитом кредитования в рамках спорных кредитных договоров стороной ответчиков, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (применительно к спорным правоотношениям) утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Признаки, утв. Приказом Банка России от 27 сентября 2018 N ОД-2525).

Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Письмо Банка России от 15 апреля 2022 N 01-56-5/3143).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Банками, в нарушение вышеуказанных условий, не приостановлены операции со счетами клиента, которые носили явно сомнительный характер, так как заявки на кредит были оформлены и подтверждены за несколько минут, в период времени с 15:35 по 15:45, а в 15:35:24, 15:56:01, 16:54:42 уже были осуществлены переводы значительных сумм кредита на различные счета неизвестных истцу людей. Эти действия Банками произведены без оценки финансового положения клиента, возможности возвратности денежных средств и иных условий, которые подлежат оценке Банком при одобрении кредита клиенту.

Такие операции не вызвали у Банков сомнений и действия по карте не были приостановлены, чем не исполнены обязательства по осуществлению безопасности денежных переводов клиентов.

Между тем, в материалы дела ответчиком АО «Яндекс-Банк» не представлено доказательств согласования условий кредитного договора с ФИО1.

Ссылаясь на заключение клиентом банка договора с использованием аутентификационных данных на основании заключенного договора, ответчиком АО «Яндекс-Банк» не представлены доказательства подписания в электронном виде ФИО1 как заявления на открытие счета договора, доказательства успешного введения ФИО1 аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставления банку заявки, подписанной простой электронной подписью клиента, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, соответствующие доказательства осуществления истцом расходных операций в рамках оспариваемых кредитных договоров и доказательства дальнейшего распоряжения указанной суммой посредством перечисления её несколькими платежами в пользу иных лиц, ответчиками не представлены.

Таким образом, доводы банков о наличии у истца задолженности перед банками по оспариваемым в рамках настоящего спора кредитным договорам, подтверждения по делу не нашли, поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение спорных кредитных договоров в АО «Яндекс Банке» и на осуществление спорных операций по распоряжению суммами кредита и денежными средствами по ранее заключенному договору о кредитной карте с АО «ТБанк» от ДАТА. НОМЕР отсутствовало, обстоятельства того, что истец давал согласие на распоряжение денежной суммой кредита посредством осуществления перевода на счета иных лиц, из представленных в дело доказательств не следуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, и в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, также суд обращает внимание, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком с неустановленным лицом с использованием мобильного приложения, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счет третьего лица со счетов истца с минимальной разницей во времени, в т.ч. списаны были денежные средства по договору о кредитной карте с АО «ТБанк» от ДАТА. НОМЕР; банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор с АО «Яндекс-Банк» заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца; банк не принял во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением; используя упрощенный порядок предоставления потребительских кредитов ФИО1, ответчики не приняли во внимание, несоответствие IP-адресов.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что истец не заключала и не подписывала спорные кредитные договора с АО «Яндекс-Банк», и не имела намерений на их заключение, условия кредитного договора до истца доведены не были, а также не давала АО «Яндекс-Банк», АО «ТБанк» распоряжений на перевод кредитных денежных средств и иных средств в со своих счетов на неизвестные счета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1 ДАТА., доказательств наличия распоряжения ФИО1 на перечисление спорных денежных сумм ДАТА на счет третьих лиц ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительными кредитные договора между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» УИД договора: НОМЕР от ДАТА. и УИД договора: НОМЕР от ДАТА., а задолженность ФИО1 по спорным кредитным договорам отсутствующей.

Также, при установленных выше обстоятельствах, суд признает операцию по списанию денежных средств в сумме 64350 руб., выполненную ДАТА. АО «ТБанк» по кредитному договору НОМЕР недействительной, а кредитную задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» по спорному кредитному договору связанную со списанием денежной суммы в размере 64350 руб. отсутствующей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА между ФИО1 (паспорт НОМЕР) и АО «ТБанк» ОГРН 

<

***>, задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору НОМЕР от 18.03.2025г. признать отсутствующей.

Признать недействительными кредитные договора между ФИО1 (паспорт НОМЕР) и АО «Яндекс Банк» ОГРН 

<

***>, УИД договора: НОМЕР от ДАТА и УИД договора: НОМЕР от ДАТА., задолженность ФИО1 перед АО «Яндекс Банк» по кредитному договору УИД договора: НОМЕР от ДАТА. и УИД договора: НОМЕР от ДАТА. признать отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2026г.