УИД: 24RS0046-01-2021-001787-25

(12101040041000041)

Дело № 1-295/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Кулешова М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кручинина Ю.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>130, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения и реализуя умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля «HONDA CR-V» с г/н М6330Р /124 регион и, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением в состоянии опьянения, отстранен от управления данного транспортного средства.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат анализа составил 0,95 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Защитник поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Учитывая, что условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме.

Поскольку стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, представленными в суд и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, выполнены, в связи, с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как об этом просит сторона защиты.

В силу ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 

С учетом всего комплекса обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, нарушены права неопределенного круга лиц, при этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, совершившее деяние перестало быть общественно опасным, не имеется, а принесение извинений в средствах массовой информации таковым не является, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, на основании ст. 28 УПК РФ, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в СМИ, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, и страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, работает, имеет семью, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет заработок около 75 000 рублей в месяц, имеет семью, малолетнего ребенка, а также кредитные обязательства в размере 27 000 рублей ежемесячно, оказывает финансовую поддержку родителям. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Предоставить рассрочку уплаты штрафа на срок 5 (пять) лет, с взысканием с ФИО1 по 3 350 рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа. 

Штраф перечислять на имя получателя: Банк: Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, корр.счет 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, счет получателя 03100643000000011900, ОКТМО 04740000, УИН 18852421000000802880.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А.Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.