№ (№)

УИД 27RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 02 октября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>А 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>», с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, решил проникнуть в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащую Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>» и похитить какое-либо ценное имущество с целью использования в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени подошел к входной двери 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где убедившись, что в подъезде и в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, при помощи физической силы, руками открыл входную дверь, не причинив ущерба, зашел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище, где прошел в кухню, откуда похитил, взяв руками, при помощи принесенного гаечного ключа и физической силы, водонагреватель электрический (бойлер) объёмом 80 литров, стоимостью 12 599 рублей, мойку, стоимостью 1 985 рублей, которые поочередно вынес из квартиры. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>» ущерб на общую сумму 14 584 рубля. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того, ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>», при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, умышленно решил повредить подоконник и окно в кухне указанной квартиры, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. 

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанные период времени и месте, при помощи имеющихся при нем бутылки с ацетоном и зажигалки, разлив ацетон на подоконник, поджег зажигалкой. От умышленных действий ФИО1, в результате воспламенения ацетона, и под воздействием высоких температур было повреждено имущество, а именно: стеклопакет пластикового окна двухкамерный, размерами 135х145 см, подоконник ПВХ, размерами 145х45 см, в результате поджога стеклопакет и подоконник повреждены и восстановлению не подлежат, кроме того, повреждение окна привело к утрате тепло и шумоизоляционных свойств. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога повредил имущество, принадлежащее Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>», причинив значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, из расчета стоимости стеклопакета 6000 рублей, подоконника ПВХ 1000 рублей, услуги по установке стеклопакета пластикового окна 1500 рублей, услуги по установке подоконника ПВХ 1500 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в отделе ЗАГС администрации муниципального района имени 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации муниципального района имени 

<

адрес>, близкими родственниками ФИО1 являются – брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО10 (ФИО8, ФИО11) Светлана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом принимались меры к извещению близких родственников умершего подсудимого о дате, времени и месте рассмотрения дела, разъяснились их права на участие в судебном заседании в качестве близкого родственника умершего подсудимого, право возражать против прекращения уголовного дела за смертью подсудимого, в случае, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого не является реабилитирующим основанием. Близкие родственники умершего подсудимого ФИО2, ФИО10 (ФИО8, ФИО11) С.А. в судебное заседание не явились, письменных заявлений о допуске к участию в деле, письменных возражений против прекращения уголовного дела за смертью подсудимого, не представили. Судебные извещения, направленные на имя близких родственников умершего подсудимого по месту их регистрации, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно имеющихся в материалах дела докладных судом принимались меры к извещению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонной связи, по номеру телефона № на телефонные звонки ФИО6 не ответил, по номеру телефона № абонент не доступен.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению близких родственников о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые по судебным извещениям не явились, возражений против прекращения уголовного дела за смертью подсудимого не представили. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании заявил, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, так как факт смерти подтвержден справкой о смерти, по данному основанию прекращение уголовного дела допускается на любой стадии рассмотрения дела, близкие родственники умершего подсудимого не высказали возражений против прекращения уголовного дела за смертью подсудимого.

Защитник умершего подсудимого ФИО9 в судебном заседании заявил, что по делу имеются основания прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, близкие родственники подсудимого не выразили возражений против прекращения уголовного дела за смертью подсудимого. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умер до рассмотрения уголовного дела по существу. Возражений на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, от сторон по делу и от близких родственников не поступило. Близкие родственники умершего ФИО1 не настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации. 

Оснований к реабилитации подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого ФИО1

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим – Краевым государственным казенным учреждением «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба на общую сумму 24 584 рубля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявленные Краевым государственным казенным учреждением «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>» гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела, в целях обеспечения прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go» на 128 GB.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

Поскольку уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования подлежит прекращению, гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, необходимость в сохранении примененной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенной постановлением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отпала, в связи с чем арест на имущество ФИО1 подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, за оплату труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Гражданские иски Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>» на общую сумму 24 584 рубля, оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом Краевым государственным казенным учреждением «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go» на 128 GB, - отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева