Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 10 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая Гарантия» в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 486 281 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из которых: 50% суммы штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» и 50% в пользу ФИО2, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и 1 800 рублей расходов за составление нотариальной доверенности.

В обоснование указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI AUTLENDER PHEV 2014 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - полис «РЕСОавто-помощь» № №. Данный договор страхования заключен на основании Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.11.2017г., Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 20.11.2017г. 

Застрахованными рисками по договору являются: «Аварийный комиссар» + «Эвакуация при повреждении» + «Столкновение». Страховые суммы по данному страховому полису по каждому риску были согласованы со страховщиком: «Аварийный комиссар» - 4000 руб.; «Эвакуация при повреждении» - 6000 руб.; «Столкновение» - 1000000 руб. Страховая премия составила 8774,95 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, автомобиль "Митсубиси Аутлендер" г/н №, под управлением ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

ФИО2 обращался в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о установлении обстоятельств ДТП, установлении виновных лиц и привлечении к административной ответственности виновных лиц. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Краснодарскому краю пояснил, что в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а не направлено на новое рассмотрение, принятие какого-либо решения, по данному делу в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит. Кроме того, срок для привлечения виновного лица к административной ответственности истек. 

Таким образом, установить лицо по вине которого произошло ДТП от 17.05.2018г. с участием автомобиля истца не представляется возможным. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, обе правые двери, оба правые колеса, правое зеркало заднего вида. 

Указанные повреждения являются страховым случаем по риску «Столкновение».

Причиненный ФИО2 материальный ущерб установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 486 281 рубль 50 копеек. Затраты на проведение экспертного заключения составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/К ответчик, сославшись на неприменимую редакцию Правил страхования, которая начала действовать уже после заключения договора страхования указал что заявленные обстоятельства ДТП не подпадают под определение страхового случая по риску "Столкновение", в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Договор страхования заключался на основании Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе. Таким образом, к настоящему страховому полису могут применяться только те правила которые действовали на момент заключения договора страхования и которые указаны в страховом полисе. 

Между тем, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/К ответчик ссылается на совершенно иные пункты правил, обосновывая свой отказ.

Таким образом, вывод СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону. 

В судебном заседании представитель заявителя Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представил письменные возражения на иск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения представителя ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Представитель ответчика от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI AUTLENDER PHEV 2014 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - полис «РЕСОавто-помощь» № №. Данный договор страхования заключен на основании Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.11.2017г., Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 20.11.2017г. 

Застрахованными рисками по договору являются: «Аварийный комиссар» + «Эвакуация при повреждении» + «Столкновение». Страховые суммы по данному страховому полису по каждому риску были согласованы со страховщиком: «Аварийный комиссар» - 4000 руб.; «Эвакуация при повреждении» - 6000 руб. «Столкновение» - 1000000 руб. Страховая премия составила 8774,95 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 24.04.2018г. 

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, автомобиль "Митсубиси Аутлендер" г/н №, под управлением ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.05.2018г. 

Решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Судом установлено, что ФИО2 обращался в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о установлении обстоятельств ДТП, установлении виновных лиц и привлечении к административной ответственности виновных лиц. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а не направлено на новое рассмотрение, принятие какого-либо решения, по данному делу в компетенцию сотрудников ГИБДД не входит. Также истец обращался в Динскую районную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 истцу было отказано. Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, привлечь виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицо не представляется возможным, так как срок для привлечения виновного лица к административной ответственности истек. 

Между тем, в ходе судебного заседания, были исследованы материалы дела № рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются доказательства вины ФИО3. В рамках указанного дела была проведена судебная видеотехническая экспертиза и дополнительная судебная видеотехническая экспертиза. В выводах эксперта, имеющихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате анализа содержания действий транспортных средств "Митсубиси Аутлендер" г/н №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3, зафиксированных со 2 минуты 44 секунды в видеозаписи, представленной на исследование, установлено, что перед началом и в момент совершения маневра влево на автомобиле ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3, не были включены (не работали) указатель поворота и стоп-сигналы, что является нарушением п. 8.1 ПДД РФ и влечет административную ответственность предусмотренную п. 12.14 КоАП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого произошло столкновение транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" г/н №, под управлением ФИО2 с автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3, а также полученные в результате ДТП повреждения являются страховым случаем по риску «Столкновение».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, обе правые двери, оба правые колеса, правое зеркало заднего вида. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Причиненный ФИО2 материальный ущерб установлен экспертным заключением №.03-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 954 рубля 80 копеек.

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение №.03-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/К ответчик, сославшись на неприменимую редакцию Правил страхования, которая начала действовать уже после заключения договора страхования указал что заявленные обстоятельства ДТП не подпадают под определение страхового случая по риску "Столкновение", в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Как установлено судом, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на основании Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе. 

Судом установлено наличие разночтений в редакциях Правил страхования, на основании которых заключен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на указанную в страховом полисе дату редакции Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь редакция с названием "Правила страхования средств автотранспорта", в которой пункт 4.1 на который ссылается ответчик в обоснование своего отказа для выплаты страхового возмещения изложен в иной редакции и описывает страховые риски в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.). В тоже время, редакция правил с названием "Правила страхования средств автотранспорта от столкновения" содержащая указанный ответчиком пункт 4.1 в редакции изложенной в возражении на исковое заявление, была утверждена в мае 2018 года, т.е. уже после заключения страхового договора, а также иными датами, ссылки на которые в страховом полисе отсутствует. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Согласно п. 2. ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, к настоящему страховому полису могут применяться только те правила, которые действовали на момент заключения договора страхования и которые указаны в страховом полисе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в обоснование для отказа в выплате страхового возмещения пункт 4.1 "Правил страхования средств автотранспорта от столкновения" не может быть применен к страховому полису истца, соответственно отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу неправомерен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие установленного лица, по вине которого произошло ДТП, противоречит нормам ГК РФ. 

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Таким образом, вывод СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением №.03-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 954 рубля 80 копеек. 

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему выводу.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения касаемо ответственности возлагаемой на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, согласно которого, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» «25» сентября 2018 года, «03» октября 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «04» октября 2018 года. К настоящему моменту с этой даты прошло 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2019г.).

Таким образом, задолженность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по начисленной неустойке составила 10141,78 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.): 255 954,80x74x7,50% / 365=3 891,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.): 255 954,80х115х7,75% / 365=6 249,86 руб.) 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа в установленном порядке суду не заявлено, соответственно оснований для снижения санкций штрафного характера не имеется. 

Таким образом суд приходит к выводу о размере неустойки в сумме 10141,78 рублей. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

При этом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

На основании ч. 2 ст. 45 Закон РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратилась с жалобой в 

<

адрес>вую общественную организацию по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» с просьбой обратиться в компетентные государственные органы, подготовить исковое заявление и необходимые документы и предъявить их в компетентный суд в защиту его нарушенных прав потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 548 рублей 29 копеек (255 954,8+5000+10 141,78)х50%), из которого 67 774,15 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 67 774,15 в пользу 

<

адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ».

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы 5 000 рублей за составление экспертного заключения, 1 800 рублей за оплату нотариального оформления доверенности. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 911рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая Гарантия» в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 255 954 рублей 80 копеек, неустойку в размере 10 141 рубль 78 копеек, штраф в размере 67 774 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей и 5 000 рублей расходы по оплате за проведение независимой экспертизы, а всего 345 670 (триста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» штраф в размере 67 774 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 911 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Краснодар, к/с № 30101810400000000700, БИК 040349700, КПП 231101001, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 07.09.2011 года, ОКПО: 92336759.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья В.В. Погорелов