66RS0001-01-2021-002157-56 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.06.2021.

2-3094/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

15.09.2020 между ФИО1 и ООО «Пегас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Также 15.09.2020 ФИО1 была оплачена электронная карта № на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», предоставляемых ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 150 000 руб. 

22.09.2020 истец в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» направил заявление об отказе от договора, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца были оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков, 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 оказал истцу консультационные услуги, а также реализовал услуги, оказываемые ООО «Все Эвакуаторы» по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком на один год по тарифному плану «Премиум» стоимостью 150 000 руб. (л.д. 11, 82 обратная сторона).

Оплата указанных услуг истцом была произведена истцом в полном объеме (л.д. 10).

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от вышеуказанных услуг (л.д. 12-15).

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» по услугам, реализованным ИП ФИО2, определен продолжительностью в один год, а доказательств их исполнения и о фактически понесенных расходах при условии, в том числе их частичного исполнения, не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты проданных ответчиком ИП ФИО2 услуг, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. Именно данного ответчика суд признает надлежащим. 

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Все эвакуаторы» в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 об отсутствии у истца права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом отклоняется, как не основанный на законе, оценивается судом как избранный способ защиты. 

Также судом отклоняется довод названного ответчика о фактическом исполнении своих обязательств по спорному договору с истцом, поскольку как суд указывал ранее продолжительность реализованных ИП ФИО2 услуг, оказываемых ООО «Все эвакуаторы» определена сроком в один год. При этом, акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором (л.д. 82 обратная сторона), не свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой. Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако, такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как установлено судом ранее, 22.09.2020 истец направил в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от вышеуказанных услуг (л.д. 12-15).

При этом, суд отмечает, что обращение истца с данным заявлением к ответчику ООО «Все эвакуаторы» не противоречит условиям дилерского договора № от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 Более того, у последнего не было препятствий к удовлетворению требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчиков о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: