УИД 51RS0016-01-2024-000013-05

Дело № 2-127/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гелан-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец Акционерное общество «Гелан-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-35417/2021 Акционерное «Гелан-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В ходе финансового анализа документов и сведений, представленных государственными органами и банковскими организациями конкурсному управляющему, было установлено перечисление на банковскую карту и факт выдачи наличных из кассы с расчетного счета Общества денежных сумм в пользу ФИО3, который являлся исполнительным директором АО «Гелан-3», в том числе и подотчет. Доказательств, что денежные средства возвращены в кассу предприятия или израсходованы на хозяйственную деятельность – у конкурсного управляющего отсутствуют. 

За период с 08 апреля 2019 года по 02 февраля 2021 года ФИО3 получены денежные средства в размере 904 051 рубль 99 копеек, считая данные денежные средства неосновательным обогащением, конкурсный управляющий просит их взыскать с ответчика. 

Также Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 13 июня 2023 года в размере 271 709 рублей 68 копеек. 

В судебном заседании истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца являются не обоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором и истцом пропущен срок исковой давности по данной категории трудового спора. 

Дополнительно пояснил, что ФИО3 работал в АО «Гелан-3» в должности исполнительного директора, письменного трудового договора с ним не заключалось, денежных средств подотчет он не получал, все указанные денежные средства в исковом заявлении были получены им в качестве премий и заработной платы, а также в качестве возмещения при приобретении им продуктов питания и мелкого инвентаря для нужд предприятия. В его должностные обязанности входило поиск контрагентов и заключение с ними договоров, доступа к ведению бухгалтерского учета не имел, не имел возможности распоряжения денежными средствами предприятия.

Обратил внимание суда на то, что истцом в адрес суда не предоставлены первичные документы (расходно-кассовые ордера, подписанные ответчиком).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в период времени с 30 августа 2018 года по 16 февраля 2022 года работал исполнительным директором АО «Гелан-3», что подтверждается приказами от 30 августа 2018 года № 68 и № 15 от 16 февраля 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-35417/2021 Акционерное общество «Гелан-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена - ФИО2. 

Данным решением арбитражного суда руководитель должника, обязан передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно представленным документам со стороны истца, данная документация была передана конкурсному управляющему 13 декабря 2021 года, в том числе расчетно-платежные ведомости за 2019, 2020, 2021 годы. 

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Исковые требования фактически основаны на положениях статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, их которой следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У выдача работнику наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходным кассовым ордером согласно распорядительному документу указанного юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. 

При этом в силу части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по подотчетным суммам, выданным работнику, сохраняется и после расторжения трудового договора. Увольнение работника не освобождает его от возврата выданных подотчет сумм. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2), в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Россий2ской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а также в других случаях. При пропуске срока для принятия решения об удержании не возвращенных работником подотчетных денежных сумм, выданные подотчет суммы могут быть взысканы только в судебном порядке.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В случае если ущерб причинен в результате непредставления подтверждающих документов по выданным денежным суммам, то указанный годовой срок начинает течь со дня, когда работник был обязан представить авансовый отчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 5, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске). С учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, после истечения годового срока у работодателя отсутствуют основания взыскивать невозвращенные работником подотчетные суммы.

Истцу, документация предприятия, в том числе и бухгалтерская, на основании которой был проведен анализ бухгалтерской отчетности должника и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2, передана 13 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема передачи документации.

Соответственно, обратившись в суд с иском впервые лишь 14 июня 2023 года, то есть спустя более одного года с момента передачи указанной документации, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Гелан-3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка