Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 273 465 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 27 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в сумме 136 732 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать 267 995 рублей, в оставшейся части иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик о дне слушания дела извещен, что подтверждается материалами дела, представитель не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер Е 242ОВ82, принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данный автомобиль был приобретен ФИО4, соответствующие сведения внесены в Паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер № под управление ФИО4, автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО2, и автомобилем НИССАН ТЕАНА, госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан воитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

Из пояснений представителя истца и материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении эксперта независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро» для осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что следует из ответа №, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому достоверно установить наличие страхового случае не представляется возможным. Не согласившись с данным выводом, ФИО4 обратилась в ООО «Марлин Технолоджи», за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 391 444 рублей, с учетом износа – 273 465 рублей. После получения заключения эксперта, истица ДД.ММ.ГГГГ направила его копию с претензией ответчику, которая была получена страховой компанией 09.06.2017г., однако в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в качестве доказательств отсутствия страхового случая представлено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY, госномер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 госномер № 163 и автомобилем НИССАН ТЕАНА, госномер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование механических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер №, из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии образования повреждений к заявленному событию при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302 госномер № и последующим столкновением с автомобилем НИССАН ТЕАНА, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей кузова, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах в соответствии с Единой методикой, округленно составляет 236 780 рублей. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы ИП ФИО6, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Ответчиком по существу указанное заключение эксперта не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля. 

Таким образом, страховой компанией обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет 236 780 рублей. Страховой компанией данная сумма не выплачена, что свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на восстановление автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 236 780 рублей. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащий взыскания с ответчика исходя из вышеизложенной нормы, составляет 118 390 (236 780: 2) рублей. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия ФИО4 о выплате страховой суммы, однако выплата осуществлена не была, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 267 995 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа и неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом со 118 390 рублей до 75 000 рублей, а неустойки с 267 995,70 рублей до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей проведена и оплачена досудебная экспертиза в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными суду. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные убытки в полном объеме – 6 000 рублей, при этом, то обстоятельство, что досудебное экспертное заключение не было положено в основу принятого решения, не является основание для отказа в удовлетворении данных требований, так как данные убытки соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 6 117,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 8 000 рублей, при этом расходы за оформлением нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку не соответствуют абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО4 представителю ФИО1, не содержит, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 236 780 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 6 000 рублей, штраф – 75 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 8 000 рублей, а всего взыскать 351 780 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » госпошлину в доход государства в размере 6 117,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>