Дело № 2-3618/17 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года 

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.

с участием:

помощника Мурманского транспортного прокурора Осокина Д.М. 

истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/17 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделение-резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) I группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский-структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – Северо-Западный филиал АО «ФПК») о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указала, что 13 марта 2015 года она была принята на работу в вагонный участок Мурманск-подразделение Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», проводником пассажирского вагона 3-го разряда, резерв проводников пассажирских вагонов, основное место работы, постоянно. 18 декабря 2015 года она переведена на другую работу в Отделение-резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) 1 группы, проводник пассажирского вагона 3-го разряда. В соответствии с приказом № от 17 октября 2017 года она была уволена 23 октября 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. При увольнении истице приказ и соглашение на руки не выдавались. Были выданы только 01 ноября 2017 года, что подтверждается отметками в документах.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку намерения увольняться у нее не было. Истица утверждает, что написала личное заявление об увольнении, а также подписала соглашение о прекращении трудового договора по принуждению представителей ответчика. Которые сообщили ей, что в период с 27 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года она не вышла на работу по не уважительной причине, ей угрожали увольнением по порочащему основанию, а так же сообщили ей, что она будет уволена за прогулы. С 23 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года она была временно нетрудоспособна. Впоследствии ей стало известно, что прогулов она не допускала, следовательно, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. 

С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе в Отделении-резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) I группы Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский-структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22 799 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ненадлежащего ответчика Северо-Западный филиал АО «ФПК» на надлежащего акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленного ответчиком расчета. Дополнительно пояснила, что в период с 27 сентября по 17 октября 2017 года она на работу не выходила по семейным обстоятельствам. 17 октября 2017 года она вышла на работу, после чего начальник резерва проводников сообщил ей, что она допустила прогулы, в связи с чем будет назначена проверка, по результатам которой она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом начальник предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон. Испугавшись увольнения по порочащим основаниям, она вынуждена была написать заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон. Впоследствии ей стало известно, что прогула она не допускала, поскольку у нее имелись отгулы, которые впоследствии и были ей предоставлены в счет тех дней, когда она на работу не выходила. Поскольку намерений увольняться у нее не имелось, просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считает, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, так как увольнение произведено на основании заявления ФИО4 об увольнении по соглашению сторон. Обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что заявление написано ею под давлением со стороны представителей ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор – это прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. 

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является согласованное волеизъявление работника и работодателя направленное на расторжение трудового договора, оформленное в письменном виде. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 13.03.2015 по 23.10.2017 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

13 марта 2015 года между ФИО4 и АО «ФПК» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО4 принимается на работу на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 85-88).

18 декабря 2015 года ФИО4 переведена в другое структурное подразделение Отделение-резерв проводников пассажирских вагонов (Мурманск) производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) 1 группы, проводник пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 9-11).

17 октября 2017 года истец и ответчик оформили соглашение о расторжении трудового договора № от 13 марта 2015 года по соглашению сторон, в связи с чем начальником пассажирского вагонного депо ФИО1 был издан приказ № от 17 октября 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО4 и ее увольнении 23 октября 2017 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14,16). 

Материалами дела, а также пояснениями истца и представителя ответчика подтверждено, что 17 октября 2017 года ФИО4 написала заявление на имя начальника пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский об увольнении по соглашению сторон 23.10.2017 (л.д. 128).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо № от 17 октября 2017 года ФИО4 уволена 23 октября 2017 года по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16, 129). С указанным приказом ФИО4 была ознакомлена 17.10.2017, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Каких-либо замечаний, возражений со стороны ФИО4 указанный приказ не содержит. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основанием для издания приказа № от 17 октября 2017 года «Об увольнении ФИО4» явилось заявление ФИО4 об увольнении от 17 октября 2017 года и согласие работодателя, что подтверждается резолюцией начальника пассажирского вагонного депо (л.д. 16, 129), что в свою очередь является согласованным волеизъявлением сторон на прекращение трудовых отношений в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что намерения увольняться у нее не имелось, заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны представителей работодателя.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснила, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею вынужденно, под давлением работодателя, который указал, что в случае проведения соответствующей проверки она может быть уволена по инициативе работодателя, в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы. Поскольку она не хотела иметь запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы, ею было принято решение об увольнении по соглашению сторон. 

Материалами дела установлено, что ФИО4 написала заявление от 01.10.2017 на предоставление отгулов на период с 02.10.2017 по 10.10.2017, в размере 44,66 часа. Данное заявление было согласовано работодателем (л.д. л.д. 136). 

Из пояснений истца следует, что данное заявление фактически было написано ею 17 октября 2017 года для того, чтобы период ее невыхода на работу с 27.09.2017 по 17.10.2017 не считать прогулами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что прогулов у ФИО4 не было, в том числе и за указанный период. Указанное обстоятельство также подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в период с 27.09.2017 по 17.10.2017 истец отсутствовала на работе без уважительных причин. После того, как ФИО4 вышла на работу, ФИО3 ей разъяснил, что она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, также ей было разъяснено ее право на увольнение по собственному желанию. Истец приняла решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем написала соответствующее заявление. Свидетель ФИО3 также пояснил, что никакого давления с его стороны не было, истица написала заявление добровольно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями участников процесса, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указала каких-либо возражений по увольнению, суд приходит к выводу, что решение уволиться с занимаемой должности было принято истцом самостоятельно и осознанно, какое-либо давление на нее со стороны работодателя не оказывалось. 

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано ФИО4 под давлением со стороны работодателя, при отсутствии ее воли на увольнение, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Напротив, судом установлено, что заявление об увольнении от 17.10.2017 было написано ФИО4 собственноручно, отражало ее волю на увольнение; попытки отозвать заявление об увольнении истцом не предпринимались; в день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем поставила свою подпись без каких-либо возражений; в день увольнения истец получила трудовую книжку; после издания приказа об увольнении на работу не выходила. Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны представителей работодателя, следовательно, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности не имеется.

По вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца действиями работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая довод истца о том, что приказ об увольнении и соглашение ей были выданы после увольнения 01.11.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Как установлено материалами дела, заявление на выдачу приказа о приеме на работу и об увольнении, ФИО4 написала 27.10.2017, заверенные копии указанных приказов получила на руки 02.11.2017. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет данный довод истца, так как копии приказов ФИО4 получены своевременно, после написания ею заявления, также следует учитывать, что у работодателя отсутствует обязанность предоставлять работнику копии приказа в день увольнения при отсутствии соответствующего требования работника. Кроме того, указанный довод не влияет на существо рассматриваемого дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в силу статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3-его разряда в отделении –резерв проводников пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) Производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) 1 группы пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 58 425 рублей 64 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Гедыма