Дело № 2-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«21»июня 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени за просрочку выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, штрафа, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании суммы разницы между реальной стоимостью ущерба выплаченным страховым возмещением в сумме 51180 руб.30 коп., пени за просрочку выплаты в размере 69093 руб.40 коп., оплаты за услуги независимого эксперта в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в сумме 16000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-S500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по полису ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 280440 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам осмотра получен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО4, согласно которому доаварийная рыночная стоимость с учетом стоимости годных остатков составляет 331620 руб.30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа. В связи с этим, невыплата страхового возмещения составила 51180 руб.30 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика составили 10000 рублей.

Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) исходя из невыплаченной суммы 51180,30 руб., составляет 69093 руб.40 коп, а также штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства и расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика указала на следующее:

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с актом о страховом случае перечислена сумма страхового возмещения в размере 280440 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание п.40 Постановления Пленума Верховного СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Также просила к исковым требованиям о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, до минимального размера. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя просят максимально снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы просила стоимость работ взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования, заявленного истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S 500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, на которое страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 280440 руб.00 коп.

В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, оплатив при этом за проведение оценки автомобиля 10000 руб. 

По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО4, согласно которому доаварийная рыночная стоимость т/с с учетом стоимости годных остатков составляет 331620 руб.30 коп.

04.12.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлена досудебная претензия о пересмотре страхового случая, доплате страхового возмещения, состоящей из разницы между выплаченной суммы и реальным ущербом в размере 51180 руб.30 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы 511 руб. 80 коп. за каждый день просрочки на день выплаты страхового возмещения в полном объеме, денежных средств по оплате за услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу а назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ: все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между указанным автомобилем и автомобилем Шевроле Ланос г/н № при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении (ответ на 1 вопрос); Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. составляет - без учета износа 551923 руб., с учетом износа – 360792 руб. (ответ на 2 вопрос); Стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н № в до аварийном состоянии составляет 425125 руб.00 коп., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 97138 руб.51 коп. (ответы на 3 и 4 вопросы).

Таким образом, рассчитанная с учетом требований Закона и выводов судебной экспертизы, недоплата страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю составляет 47546 руб.49 коп. ((425125 руб. – 97138,51 руб.)-280440 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб., что будет являться соразмерным нарушенному праву.

Также суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до разумного предела 4000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с представленной квитанцией, за проведение оценки повреждений транспортного средства истцом уплачено 10000 руб. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления претензии и иска в суд, то должны быть возмещены в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, по которому состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО1 доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и разумности и учитывает баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО "Ставропольская судебная экспертиза" просит возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, о чем указано в представленном суду ходатайстве.

Суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, с ответчика в сумме 25000 рублей.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1713 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51180 рублей 30 коп., пени за просрочку выплаты в сумме 69093 рублей 40 коп., расходов по оплате услуги независимого эксперта в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в сумме 16000 рублей - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 47546 рублей 49 коп., пени за просрочку выплаты в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения 3633 рублей 81 коп., пени за просрочку выплаты 66093 рублей 40 коп., штрафа в размере 50% разницы, расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей – истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы 10000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза" судебные расходы 25000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 1713 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Т.С. Ивашина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивашина Т.С.