Дело №(№)

25RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А. 

при секретаре Ворсен О.А.

с участием государственного обвинителя:

ст.помощника прокурора Гаман О.М. 

защитника Хромченко Т.А. 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ,Ю с учет ом ст. 71 УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 05 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ( задержан ДД.ММ.ГГГГ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил мошенничество, т.е. хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Производственная Компания Стройкомпакт», осуществляющей вид деятельности по ОКВЭД в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлении технических консультаций в этих областях, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ (00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, желая путем обмана похитить денежные средства у граждан, разместил объявление на Интернет-сайте WWW.JAPAN-VLADI.RU с предложением о продаже водной техники, в том числе гидроциклов, при условии того, что ООО «Производственная Компания Стройкомпакт», от имени которого ФИО1 разместил указанное объявление, данным видом деятельности не занималось.

Потерпевший №1 в свою очередь обратился по объявлению, размещенному в сети Интернет ФИО1, изъявил желание приобрести гидроцикл, на что ФИО1, желая улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, высказал Потерпевший №1 готовность в осуществлении приобретения и доставки гидроцикла.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, в неустановленное в ходе предварительного следствия время но не позднее 07 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ (00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заключил договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ где, выступив в качестве «продавца» от ООО «Производственная Компания Стройкомпакт» с Потерпевший №1, который выступил в качестве «покупателя» об оказании услуги по предоставлению техники из Южной Кореи, а именно: гидроцикла марки «Yamaha MJ FX SHO, 2013 года, VIN-US-YAM HO 159A213» при условии полной предоплаты его стоимости, заранее не намереваясь выполнять указанную услугу, на что последний, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Затем, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, с целью подтверждения своих намерений по оказанию услуги по предоставлению и поставке гидроцикла марки «Yamaha MJ FX SHO, 2013 года, VIN-US-YAM HO 159A213», предоставил Потерпевший №1 реквизиты банковской карты №, эмитированной на имя ФИО12, которая был не осведомлена о преступных намерениях ФИО1 

Потерпевший №1, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и считая, что последний выполнит взятые на себя обязательства в полном объёме, в 07 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) находясь по адресу: 

<

адрес> действуя в рамках достигнутой договоренности, перечислил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО5, денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, не позднее 07 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории 

<

адрес>, путём обмана похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, указав, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, действительно взял деньги у потерпевшего для поставки гидроцикла, однако не смог выполнить принятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что сущность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ему не понятна, в связи с тем, что он по независящим от него обстоятельствам не смог исполнить взятые на себя обязательства о договору поставки б/н, кроме того, ранее он предлагал клиенту Потерпевший №1 вернуть полученные им денежные средства от него по безналичному расчету с расчетного счета ООО «ПК Стройкомпакт», однако его клиент на данное предложение отказался, пояснив, что он желает получить денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой он изначально осуществлял перевод в исполнение договора поставки. Согласно Федерального закона № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не имеет права переводить денежные средства с расчетного счета ООО юридического лица на банковскую карту физического лица. В настоящее время Потерпевший №1 возвращены денежные средства в сумме 480 000 рублей, о чем он желает приобщить к протоколу настоящего допроса 3 скриншота, подтверждающие переводы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут (ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 06 минут по Московскому времени) 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут (ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 29 минут по Московскому времени) 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут (ДД.ММ.ГГГГ 12 часа 29 минут по Московскому времени) 20000 рублей, до конца сегодняшнего дня моему клиенту будет возвращена полная сумма. Преступления он никакого не совершал. /т. 1 л.д. 178-180/.

Также по ходатайству защиты были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, виновным себя не считает. Поддерживает данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, спор по которому можно было решить в порядке гражданского судопроизводства. /т. 1 л.д. 191-193/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он является предпринимателем – занимает должность генерального директора ООО «ПК «Стройкомпакт» с 2019 года. Компания занимается различными видами деятельности, одно из которых является – поставка различного оборудования и техники из за рубежа на территории РФ. Его компания стоит на учете в налоговой инспекции и он платит налоговые отчисления в бюджет РФ по результатам ее деятельности. С 2019 года до момента его задержания компания ООО «ПК «Стройкомпакт»» заключила много различных договоров, в том числе и на поставку какой-либо техники. Одним из них является договор поставки б/н с Потерпевший №1 В ходе осуществления предпринимательской деятельности у него иногда возникает ситуация, когда не всегда в срок вся техника поступает в РФ по объективным причинам, связанных с введением санкций недружественных государств в отношении РФ, в том числе Японией и Южной Кореей, иногда подводят контрагенты. В такой ситуации он всегда старается найти общий язык с заказчиком: урегулировать разногласия путем замены товара на другой по желанию заказчика, продление сроков поставки либо иное изменение условий договора, либо возврат клиенту денежных средств с учетом просрочки, предусмотренной заключенным договором. Примером подобной ситуации является мой договор с ФИО6, проживающим в 

<

адрес>, к.т. №, которому по договору он должен был поставить гидроцикл, однако поставка стала срываться, заказчик (ФИО6) был недоволен, но путем переговоров, они пришли с ним к соглашению и вместо гидроцикла он произвел ему поставку мопедов производства Япония и в результате заказчик был полностью доволен. Также и с Потерпевший №1 он предлагал ему урегулировать возникшую просрочку поставки различными способами: предлагал поставить ему другой гидроцикл, на что Потерпевший №1 отказался, требовал возврата денежных средств в грубой форме с использованием нецензурных выражений, угрожал ему тем, что его посадят в места лишения свободы, говорил ему о том, что зря ФИО1 с ним связался. Денежные средства он требовал вернуть путем перевода их на принадлежащую ему банковскую карту. На что он ему пояснял, что согласно ФЗ № он не мог ему с расчетного счета компании перевести на карту физического лица денежные средства, предлагал выставить другой счет на возврат средств, на что он отказался. Также он отказался взыскать эти деньги через суд чтобы приставы взыскали со счета компании. Как только у него появлялись свободные наличные денежные средства он путем перевода через банковский счет ФИО5 переводил Потерпевший №1 денежные средства в счет возврата задолженности по договору. На момент задержания он перечислил возврат задолженности 500000 рублей. В момент заключения договора с Потерпевший №1 и получения от него денежных средств он сделал все возможное для исполнения договора: он заключил договор поставки, ему выставляли инвойс на оплату компания «DAESHIN CORPORATION» на поставку этого гидроцикла, однако в дальнейшем данная компания отказала в поставке гидроцикла на территорию РФ из-за введенных санкций. Далее ей (компанией) было предложено осуществить поставку через Кыргызстан, однако это было не целесообразно по причине дорогой поставки в три раза, на что он отказался. После этого у данной компании стал требовать возврата денежных средств. Деньги компания ему по настоящее время не вернула. Данная ситуация с корейскими поставщиками и привела к проблемам с поставкой Потерпевший №1. Без суда он добровольно возвращал денежные средства Потерпевший №1, в настоящее время возвращено 2/3 задолженности по договору, что безусловно подтверждает отсутствие любого умысла на хищение денежных средств с его стороны. Договор с Потерпевший №1 - это предпринимательская деятельность и он до сих пор не расторгнут самим Потерпевший №1. В подтверждение законности его действий и факта осуществления им предпринимательской деятельности просит: 1) приобщить к материалам уголовного дела инвойс компании «DAESHIN CORPORATION» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий поставку аналогичных гидроциклов на территории РФ на 2 листах; 2) допросить в качестве свидетеля ФИО6 по факту его договорных отношений с ФИО1; 3) провести очную ставку между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1; 4) сделать запрос в налоговую инспекцию о перечислениях налоговых платежей компанией ООО «ПК «Стройкомпакт» с 2019 по 2022 года; 5) сделать запрос в банк по счетам о движении денежных средств ООО «ПК «Стройкомпакт» с 2019 по 2023 года в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности компании и наличии крупных денежных сумм на счете в различные периоды. Также добавил, что офис компании ООО «ПК «Стройкомпакт» находится на Советской территории 

<

адрес>. В период заключения договора с Потерпевший №1 и в момент перечисления им денежных средств на карту ФИО5 он вместе с ней находился в офисе компании по адресу: 

<

адрес>. После задержания у него был приступ диабета и он проходил лечение в медицинской части СИЗО-1 ПК, получает лечение и дополнительное питание по настоящее время. /т. 2 л.д. 167-170/.

В связи с оглашенными показаниями, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в мае 2023 года он решил приобрести гидроцикл, с этой целью он стал просматривать сеть Интернет, где на Интернет сайте WWW.JAPAN-VLADI. RU он нашел сайт по продаже гидроциклов, на данном Интернет-сайте была размещена различная водная техника, по оформлению данного Интернет сайта он подумал, что организация, разместившая объявление, устойчиво держится на рынке, где был указан контактный номер, в объявлении был указан абонентский №. При этом на тот момент Япония уже ввела санкции в отношении РФ на вывоз на территори РФ водной техники, в том числе гидроциклов. Далее он позвонил по указанному абонентскому номеру, ему ответил мужчина, он стал интересоваться ассортиментом, далее уточнил, возможно ли приобретение и доставка гидроцикла, на что мужчина, представившийся именем ФИО8 сказал, что у него надежный агент и будет возможно приобрести гидроцикл. Далее в ходе общения им была выбрана марка и модель гидроцикла, а именно Yamaha MJ FX SHO 2013 года, цвет черный, VIN-US-YAM HO 159F 213, стоимостью 800000 рублей. Далее они оговорили, что будет составлен договор поставки, на основании которого ФИО8 (в ходе предварительного следствия ему уже известны его анкетные данные – ФИО1), должен был ему приобрести и доставить указанный выше гидроцикл. Далее они договорились, что он должен произвести стопроцентную оплату в размере 800000 рублей и сошлись на том, что указанную сумму денежных средств он переведет на банковский счет. Далее ФИО1 присылал ему договор поставки на его электронную почту, он смотрел этот договор, при этом он увидел в договоре номер банковской карты, он сказал ФИО1 произвести корректировки в договоре и указать кому именно принадлежит данная банковская карта и у него возник вопрос, если он заключает договор поставки с ООО, тогда почему в договоре указан номер банковской карты физического лица и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут ему на электронную почту пришел договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 внес нужные корректировки в данный договор поставки. Далее он со своего банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь по месту своего фактического жительства, осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, получатель ФИО7 К. (данный номер банковской карты был указан в договоре поставки). Перевод он осуществил одной транзакцией. По условиям договора поставки поставщик, то есть ООО «Производственная Компания Стройкомпакт» в лице ФИО1 обязуется поставить технику в 

<

адрес> в течении 20 рабочих дней, обеспечить таможенную очистку в течении 3-5 рабочих дней, товар шел из Кореи. Далее ФИО1 оставался на связи, но к указанному сроку в договоре поставки гидроцикл предоставлен ему не был, также как и денежные средства, которые он ФИО1 переводил на приобретение указанной техники. При этом ФИО1 ему неоднократно сообщал сначала информацию о том, что и имеются проблемы с отгрузкой гидроцикла, далее присылал посредством мобильного приложения «WhatsApp» фотографии гидроцикла, далее сообщал информацию о том, что пытается вернуть ему денежные средства, но у него блокируют их на банковских счетах. Такую информацию ФИО1 ему сообщал в период с начала неисполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Общение они поддерживали с ФИО1 посредством мобильного приложения «WhatsApp» и телефонных звонков. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел, принадлежащими ему денежными средствами в сумме 800000 рублей, что является для него крупным ущербом. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму причиненного ему ущерба. Также желает приобщить к материалам уголовного дела скриншоты переписки с ФИО1, CD-диск с аудосообщениями ФИО1, которые ему приходили посредством приложения «WhatsApp», копию договора поставки № б/н. Также желает добавить к протоколу допроса следующую информацию с ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон звонила ФИО5, которая стала говорить о том, что она супруга ФИО1 и сказала, что желает урегулировать ситуацию вне рамок уголовного дела, а также говорила о том, что готова возместить ущерб, если он «заберет заявление», также с ее банковского счета ему поступили денежные средств сумме 150000 рублей, в счет возмещения ущерба. /т. 1 л.д. 47-51/.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, хотел бы уточнить, что до настоящего времени ООО «Производственная Компания Стройкомпакт» в лице генерального директора ФИО1 договорные обязательства по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то есть ему не была передана техника - гидроцикл марки «Yamaha MJ FX SHO, 2013 года, черного цвета, VIN-US-YAM HO 159A213», кроме того, до настоящего времени ему не возвращены денежные средства, переведенные им на указанный ФИО1 банковский счет, в качестве оплаты приобретенного им товара. Также хотел бы уточнить, что ФИО1 с банковского счета, открытого на имя ФИО7 К. произвел 3 перевода денежных средств на принадлежащий ему банковский счет в счет возмещения причиненного ущерба, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод в сумме 50 000 рублей. Желает приобщить к протоколу справки по указанным операциям со Сбер банка. Более им не предпринимались попытки к возмещению ему денежных средств, на связь с ним последний не выходит. ФИО1 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 800 000 рублей, данная сумма является для него крупной, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых он оплачивает продукты питания, коммунальные платежи и иные личные нужды. Так как в настоящее время ему частично возмещен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, просит признать его гражданским истцом на сумму 400 000 рублей, который также является для него крупным, по указанным выше причинам./т. 1 л.д. 62-66/.

Свидетель ФИО5 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. У нее есть знакомый, с которым они состоят в дружеских отношениях – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 открыто ООО, названия ООО она не помнит. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на ее имя, на счете указанной банковской карты она хранит в основном принадлежащие ей денежные средства. Также на счет указанной банковской карты иногда ФИО1 просит, чтобы она давала ему в пользование свою банковскую карту, так как налогооблажение на ИП другое, соответственно в случае производства сделок и перечисления по данным сделкам денежных средств, ему выгоднее получать денежные средства на счет ее банковской карты. В мае 2023 года, точной даты не помнит, к ней обратился ФИО1 и сказал, что он заключил договор поставки с неизвестным ей мужчиной, на тот момент он устно обговорил условия, также он ей сказал, что необходимо составить договор и сказал адрес электронной почты, куда необходимо направить договор. Также ФИО1 с целью как она говорила выше, снизить налогообложения, сказал ей, что необходимо указать в договоре поставки номер банковской карты, эмитированной на ее имя, о которой она говорила выше. Она выполнила просьбу ФИО1 и направила составленный договор по указанному им электронному адресу. Ей известно, что ФИО1 занимается приобретением и поставкой гидроциклов, поэтому у нее не возникло никаких вопросов. Договор подвергался правке со стороны покупателя, она вносила правки, которые он обозначал и отправляла вновь ему. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что на ее банковский счет поступят денежные средства в сумме 800000 рублей, также он пояснил ей, что она может распорядиться по своим нуждам, так как у него есть наличные денежные средства, которые он вложит в счет поступивших на ее банковский счет. Что она и сделала. Более по данному факту ей ничего не известно. Далее в ходе допроса свидетелю ФИО5 предъявляется выписка по ее банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, по которой свидетель ФИО5 дала пояснения: 

- ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 23 минут (по Московскому времени) поступили денежные средства в сумме 800000 рублей с банковского счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1 (это и был покупатель гидроцикла с которым ФИО1 заключил договор); 

- ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 27 минут (по Московскому времени) снятие денежных средств в сумме 220000 рублей – ФИО5 пояснила, что она наличными денежными средствами расплатилась за ремонт квартиры;

- ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 29 минут (по Московскому времени) – перевод денежных средств в сумме 80000 рублей ФИО3 ОГЛЫ – ФИО5 пояснила, что это её супруг, с которым брак расторгнут и ему указанную сумму денежных средств перевела в счет долга, так как ранее занимала у него денежные средства;

- ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 27 минут (по Московскому времени) в 03 часа 33 минуты (по Московскому времени) – перевод денежных средств в суммах 100000 рублей и 18000 рублей ФИО4, ФИО5 пояснила, что она перевела указанную сумму денежных средств сотруднику ООО «КАРФИНАНС», так как у нее находится автомашина в аренде с последующим выкупом и таким образом она осуществила очередной платеж за автомашину;

ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 59 минут и в 06 часов 00 минут (по Московскому времени) снятие денежных средств в суммах 250000 и 250000 рублей, так как ей необходимо было приобрести строительные материалы в квартиру, где она сейчас производит ремонт по адресу: 

<

адрес>. О том, что у ФИО1 сорвалась поставка гидроцикла, она узнала от ФИО1, также ей было известно, что ФИО1 предлагал ему другой гидроцикл, но тот отказался. Также ей известно о том, что ФИО1 старалась вернуть денежные средства, в том числе желает уточнить, что он перевел с ее банковского счета потерпевшему денежные средства в сумме 150000 рублей в конце октября 2023 года, точное число не помнит, а также ей известны его планы о том, что он полностью, как собирался и ранее до ДД.ММ.ГГГГ имеет намерения в полном объеме вернуть потерпевшему денежные средства, так как поставка гидроцикла сорвался, но ФИО1 ее организовывал. /т. 1 л.д. 86-90/.

Свидетель ФИО4 показал, что он состоит в должности директора ООО «КАРФИНАНС». Данная компания занимается сдачей автомашин в аренду с последующим выкупом; покупкой и продажей автомашин. Так, в мае 2023 года в ООО «КАРФИНАНС» обратилась ранее незнакомая ему женщина, которая изъявила желание взять в аренду автомашину. При этом она предоставила паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее она изъявила желание приобрести под выкуп автомашину марки «Toyota Rav4», 2005 года выпуска. При этом фактически устно они договорились уже ДД.ММ.ГГГГ о том, что она под выкуп возьмет указанную автомашину. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО5 о выкупе данной автомашины.

Таким образом, переводы денежных средств, которые были осуществлены ФИО5 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя банковской карты № в счет оплаты выкупа автомашины, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут (03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 33 минуты (03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 18 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут (03 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты (04 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 114 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут (05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут (11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 100 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты (02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) в сумме 114 000 рублей.

Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего. Желает приобщить к протоколу допроса его в качестве свидетеля светокопию договора аренды транспортного средства с правом выкупа. /т. 1 л.д. 96-99/.

Свидетель ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает инспектором кадров в ООО «Зеленная Волна» по адресу: 

<

адрес> стр.2. Данная компания занимается продажей водной техники, гидроциклов лодочных моторов запчастей к ним, а также поиском и доставкой данной техники под заказ из других стран (Япония, Китай, Южная Корея ). Он обладает специальным познанием по оформлению агентских договоров, договоров купли-продажи данной техники, а также информацией о процессе доставки данной техники на территорию Российской Федерации. В ходе допроса ему был предоставлен договор поставки б/н, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> настоящий договор составлен между ООО «Производственная Компания Стройкомпакт» в лице генерального директора ФИО1, который выступает в качестве продавца и Потерпевший №1, который выступает в качестве покупателя. В данном договоре указан предмет договора, а именно: ООО «Производственная Компания Стройкомпакт» в лице генерального директора ФИО1 обязуется передать Потерпевший №1 гидроцикл Yamaha MJ FX SHO, 2013 года, черного цвета, VIN-US-YAM HO 159A213. Указанный гидроцикл продавец приобретает согласно настоящего договора в 

<

адрес>. Настоящий договор соответствует требованиям, предъявляемым к настоящим видам договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленная Волна» осуществляла поставки приобретение и поставки гидроциклов. Каких-либо сложностей в приобретении и поставке не было. К протоколу допроса просит приобщить документ, подтверждающий, что он трудоустроен в ООО «Зеленная Волна». /т. 1 л.д. 125-127/.

Свидетель ФИО14 показал, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они знакомы около 3 лет, состоят они в товарищеских отношениях, их познакомили общие знакомые, кто именно уже не помнит из-за давности событий. Сфера деятельности ФИО1, насколько ему известно – получение денежных средств с парковок, на которые разные физические лица ставили свои транспортные средства. О том, что у ФИО1 есть ООО ему не было известно. Сам ФИО1 был не особо разговорчив, на любые вопросы уходил от ответа, поясняя, что ему не нужно это знать. Поскольку он имеет определенные специальные знания в обслуживании техники, в том числе и водной, о чем было известно ФИО1, то он с определенной периодичностью просил его проверить техническое состояние водной техники, а именно гидроциклов, как правило от него требовалось заменить масла и фильтры. У ФИО1 всего было 3 гидроцикла, которые ФИО14 периодически приезжал обслуживать. Гидроциклы находились на водной парковке, модели данных гидроциклов «Sea Doo» - 2 гидроцикла (они были одинакового цвета, либо желтые либо зеленые, точно не помнит), а один «Yamaha» (в корпусе красно-черного цвета). Данные гидроциклы базировались в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точный адрес он сказать не может. Сам ФИО1 сначала говорил, что данные гидроциклы планирует сдавать в аренду, а позже стал говорить, что хочет их продать. Данные гидроциклы он обслуживал 5-6 месяцев, с мая по сентябрь 2023 года. При этом других каких-либо гидроциклов в пользовании ФИО1 он не видел, а также никогда от него не слышал, что он занимается их поставкой. Обслуживая гидроциклы ФИО1 он считал, что они просто находятся в его пользовании. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на его имя, на счете указанной банковской карты он хранит в основном принадлежащие ему денежные средства. Так, примерно в декабре –январе 2023 года ФИО14 ФИО1 спросил, имеется ли у него в пользовании банковская карта, он ему ответил, что да. Тогда он попросил, чтобы он сказал ему реквизиты своей банковской карты, на что он ему посредством мобильного приложения «WhatsApp» отправил фотографию своей банковской карты, о которой говорит выше. После этого ФИО1 ему сказал, что на счет его банковской карты ему перечислят денежные средства, кто и за что, он не пояснял, а также сказал, что их в дальнейшем нужно перевести, куда, уже не помнит. А дальше ему просто неожиданно приходили разные суммы денежных средств, как правило более 100000 рублей. При этом ФИО1 его уже ставил перед фактом о том, что указанные денежные средства куда-либо переводить. Он спрашивал ФИО1 зачем он говорит посторонним людям реквизиты его банковской карты, на что он ему отвечал, что хочет, чтобы его супруга ФИО9 не знала о денежных средствах, которые ему поступают, а также говорил, что у него самого нет банковской карты. Он шел на уступки ФИО1 и продолжал периодически по его указаниям переводить денежные средства, куда он ему говорил. Также иногда он обналичивал денежные средства, которые в дальнейшем передавал их ФИО1 О том, что данные денежные средства могут быть добыты преступным путем, он не догадывался, так как предполагал, что у ФИО1 может быть доход с парковки. Каких-либо сотрудников у ФИО1 он не наблюдал, общался он с ним сугубо по поводу обслуживания его гидроциклов. На сегодняшний день с ФИО1 отношения он не поддерживает. /т. 1 л.д. 131-135/.

Свидетель ФИО15 показал, что с мая 2023 года по настоящее время он работает охранником на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ст. 2. Он работает ежедневно с 08:00 до 00:00, без выходных. Сменщиков он не имеет, работает один. На автостоянку, на которой он работает ежедневно приезжают различные автомобили, он ведет журнал, в котором отображает информацию о припаркованных автомобиля, а именно: указывает марку автомобиля, гос. номер и размер оплаты за стоянку. На протяжении всего времени его работы ему неизвестно о том, что на территории автостоянки находилось либо до настоящего времени находится какой-либо офис, задание в котором осуществляет какую-либо деятельность ООО в лице генерального директора ФИО1 Сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО1 данного мужчину лично он не знает. Пару раз он приезжал на территории автостоянки с разными людьми, они разговаривали о чем-то, о чем именно он не слушал, курил, после чего уезжал. Крайний раз данного мужчину на территории автостоянки он видел примерно в сентябре 2023 года. Данного мужчину он хорошо запомнил по пятну у правого виска. /т. 1 л.д. 138-141/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем завладело его денежными средствами в сумме 800000 рублей. Ущерб для него является значительным. /т. 1 л.д. 25/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 2. В ходе осмотра ничего не изъято. /т. 1 л.д. 33-39/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. /т. 1 л.д. 40-44/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: - скриншоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1, CD-диск с аудосообщениями ФИО1, которые приходили потерпевшему Потерпевший №1 посредством приложения «WhatsApp», копия договора поставки № б/н, справки по операциям из Сбер банка, о приобщении которых ходатайствовала потерпевший Потерпевший №1, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», светокопия договора аренды транспортного средства с правом выкупа, о приобщении которого ходатайствовала свидетель ФИО4, которые являются документами, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 110-123, 124/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ на запрос филиала точка ПАО банка «Финансовая Корпорация Открытие» о движении денежных средств по банковским картам ООО «Производственная Компания Стройкомпакт» ИНН 

<

***>, который является документом, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 157-160,161/.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал получение им денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 для поставки гидроцикла марки «Yamaha MJ FX SHO, 2013 года, VIN-US-YAM HO 159A213», однако свои обязательства не исполнил, деньги в полном объеме не вернул. 

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах хищения у него денежных средств, а именно, ФИО16 путем обмана, обещая поставить гидроцикл, для чего заключил с ним договор, свои обязательства не исполнил, гидроцикл ему не передал, деньги в полном объеме не вернул, в результате чего ему причинен ущерб в крупном размере в сумме 800 000 рублей.

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на ее банковский счет поступят денежные средства в сумме 800 000 рублей, которыми она может распоряжаться по своему усмотрению, что она и сделала. После того, как деньги пришли ей на счет, она 220 000 рублей заплатила за ремонт своей квартиры, 80 000 рублей вернула долг ФИО3, 118 000 рублей перевела в ООО «КАРФИНАНС» в счет покупки автомашины, 500 000 рублей потратила на приобретение стройматериалов. Также указала, что 800 000 рублей – это денежные средства, поступившие от Потерпевший №1, с которым ранее ФИО1 заключил договор поставки гидроцикла.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО5 осуществляла переводы денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в счет оплаты выкупа автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 показал, что он обслуживал гидроциклы в количестве трех штук, которые находились в пользовании у ФИО1, о том, что тот занимается их поставкой, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период с мая по сентябрь 2023 года каких-либо сложностей в приобретении и поставки гидроциклов не было, компания ООО «Зеленая Волна», которая занимается продажей водной техники и где он работает, занималась в указанный период поставкой данной техники под заказ из других стран (Япония, Китай, Южная Корея).

Показания потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, осмотра договора поставки б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания Стройкомпакт» в лице ФИО1, и Потерпевший №1, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю гидроцикл «Yamaha MJ FX SHO, 2013 года, VIN-US-YAM HO 159A213» в течение 20 рабочих дней, обеспечив таможенную очистку в течение 3-5 рабочих дней, а покупатель обязуется оплатить 800 000 рублей на условиях предоплаты 100 %. Осмотром ответов из ПАО «Сбербанк» о переводе потерпевшим денежных средств в размере 800 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО5, а также переписки в приложении «WhatsApp» между ФИО1 и Потерпевший №1 о приобретении гидроцикла. В последующем ФИО1 обязуется возвратить денежные средства, ссылаясь на надуманные причины невозможности сделать это. Как следует из ответа филиала точка ПАО банка «Финансовая корпорация Открытие» о движении денежных средств по банковским картам ООО «Производственная Компания Стройкомпакт», каких-либо платежей компанией по приобретению водной техники из-за границы не производилось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от потерпевшего, были потрачены на цели, связанные с приобретением и поставкой гидроцикла, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО1 производил какие-либо действия, направленные на исполнение им указанного договора поставки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, с учетом полученных им денежных средств от потерпевшего, имел в реальности финансовые возможности исполнить перед ним свои обязательства, однако он, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам потерпевшего, путем обмана похитил денежные средства, уплаченные потерпевшим на сумму 800 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных целях, не связанных исполнением договора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Осмотры мест происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Обсуждая доводы ФИО1 в той части, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, поскольку договор им заключался в офисе компании, расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 2, суд находит несостоятельными, поскольку по данному адресу, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находится автостоянка, на данном участке местности офис ООО «ПК Стройкомпакт» отсутствует, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 с мая 2023 года, сменщиков не имеет, работает один, на протяжении всего периода его работы какой-либо офис, здание, в котором осуществляет какую-либо деятельность ООО в лице генерального директора ФИО1 нет. ФИО1 он видел пару раз, когда тот приезжал на стоянку, разговаривал с разными людьми, после чего уезжал. Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О наличии умысла на совершение мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением обязательств по договору, наличие корыстной цели свидетельствует распоряжение ФИО1 полученным имуществом – денежными средствами в личных целях вопреки условиям договоров.

То обстоятельство, что ФИО1 не намеревался исполнять свои обязательства, подтверждается в том числе и показаниями ФИО5, которая указала, что денежные средства, полученные от потерпевшего были потрачены на личные нужды последних. 

Тот факт, что часть денежных средств была возвращена потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что возврат части денежных средств осуществлен для создания видимости исполнения обязательств перед потерпевшим и предотвращения его обращения в правоохранительные органы, при этом он не намеревался исполнять свои обязательства перед ним. Более того, часть денежных средств были возвращены потерпевшему уже после того, как последний обратился с заявлением в правоохранительные органы. 

Судом установлено, что предметом настоящего преступления выступали денежные средства потерпевшего, при этом способом совершения преступления явился обман.

Сумма ущерба составляет 800 000 руб., что является крупным размером, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом заболеваний.

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, оказание помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству № 

<

адрес>», Фонду защиты животных, оказание помощи школе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

О наличии иных иждивенцев, иные данные, характеризующие его личность, подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего о компенсации материального ущерба в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что потерпевший в судебное заседание не явился, а размер компенсации материального ущерба оспаривается ответчиком, с учетом пояснений ФИО1 о том, что им возмещена сумма ущерба в размере 500 000 рублей и как следствие необходимость выяснения данных обстоятельств в судебном заседании, что требует отложения судебного разбирательства, для производства дополнительных расчетов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: - скриншоты переписки с ФИО1, CD-диск с аудосообщениями ФИО1, копию договора поставки № б/н, справки по операциям из Сбер банка, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», копию договора аренды транспортного средства с правом выкупа, ответ на запрос филиала точка ПАО банка «Финансовая Корпорация Открытие» - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Цыплакова