Дело № 1-80/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 02 октября 2025 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской ФИО1

подсудимого ФИО2 

его защитника адвоката Саламатина С.Г.

подсудимой ФИО3

ее защитника адвоката Казинцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего специальным корреспондентом ИА «Главные новости» с ежемесячным доходом 45 000 – 55 000 рублей, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, разведенного, сожительствующего с ФИО3, имеющего малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, страдающего гипертонией, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, под стражей по настоящему делу не находящегося, судимого :

- 18 июня 2024 года по приговору Каширского районного суда Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19.08.2024 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, 

- 16 января 2025 года по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- 19 июня 2025 года по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанной, государственных и правительственных наград не имеющей, разведенной, сожительствующей с ФИО2, имеющей 2-х малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ», страдающей пагубным употреблением наркотических веществ и отсутствием 1 почки, инвалидности не имеющей, не имеющей на иждивении других лиц, под стражей по настоящему делу не находящейся, судимой :

- 16 января 2025 года по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 19 июня 2025 года по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 августа 2025 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2025 года постановлено исполнять самостоятельно, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления, вступил в преступный сговор с ФИО3 с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана. 

Для реализации своих преступных намерений ФИО2 и ФИО3 была разработана схема совершения преступлений, а также распределены между собой преступные роли, а именно: ФИО2 совместно с ФИО3 после получения информации от приглашенного ими несовершеннолетнего Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, о продаже ему продавцами магазинов табачной, энергетической и алкогольной продукции, осуществляли беседу с продавцами магазинов, продавшими табачную, энергетическую и алкогольную продукцию несовершеннолетнему, сообщая об административном наказании за данное деяние в виде штрафа, путем обмана вводили их в заблуждение. После чего ФИО2 требовал передачи ему денежных средств под предлогом не привлечения их к установленной законом ответственности за продажу табачной, энергетической и алкогольной продукции несовершеннолетнему, направлялся с ними в места, где отсутствовали камеры видеонаблюдения и получал денежные средства от продавцов, которые, будучи обманутыми, передавали ФИО2 наличные денежные средства в установленном ФИО2 размере. 

21 ноября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, заранее распределив роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, зашел вместе с ФИО3 в магазин «Мега-Кега», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции и что они будут привлекать Потерпевший №1 к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. При этом ФИО3 со своей стороны также разъясняла продавцу о правонарушении и штрафах, которые грозят продавцу, размер штрафа и статьи. 

После чего в вышеуказанный период времени ФИО2 вывел Потерпевший №1 из помещения вышеуказанного магазина, где поинтересовался у последней, сколько Потерпевший №1 может передать ему денежных средств за непривлечение ее к ответственности, на что Потерпевший №1 сообщила ФИО2, что сможет отдать ему денежные средства в размере 12 000 рублей. Затем, будучи обманутой, Потерпевший №1, находясь около входа в вышеуказанный магазин, передала лично в руки ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей, тем самым ФИО2 и ФИО3 путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей, с которыми ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению. В результате хищения путем обмана Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 квалифицированы органом расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8, защитники Саламатин С.Г. и Казинцева Н.И. заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлению средней тяжести. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются : признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает правдивые и подробные пояснения подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, о вступлении преступный сговор на его совершение, об инициаторе совершения преступления, о распределении ролей, о мотивах преступления, о направленности умысла, о лицах, участвовавших в его совершении, в объяснениях до возбуждении уголовного дела от 23.11.2024 года, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья в виде наличия заболевания гипертонией; наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого от 23.11.2024 года т.к. правоохранительным органам на момент дачи объяснений подсудимым уже были известны обстоятельства совершения им данного преступления и лица, его совершившие. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, работает специальным корреспондентом ИА «Главные новости» с ежемесячным доходом 45 000 – 55 000 рублей, военнообязан, государственных и правительственных наград не имеет, разведен, сожительствует с ФИО3, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает гипертонией, инвалидности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, вменяем.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. По мнению суда, только отбывание реального лишения свободы в условиях изоляции от общества способно оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и способствовать его исправлению. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела, не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных наказаний, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. у подсудимого при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, являются : признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает правдивые и подробные пояснения подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления, о вступлении преступный сговор на его совершение, об инициаторе совершения преступления, о распределении ролей, о мотивах преступления, о направленности умысла, о лицах, участвовавших в его совершении, в объяснениях до возбуждении уголовного дела от 23.11.2024 года, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья в виде наличия заболевания «пагубного употребления наркотических веществ» и отсутствия 1 почки; наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимой от 23.11.2024 года т.к. правоохранительным органам на момент дачи объяснений подсудимым уже были известны обстоятельства совершения ею данного преступления и лица, его совершившие. 

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязана, государственных и правительственных наград не имеет, разведена, сожительствует с ФИО2, имеет 2-х малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ», страдает пагубным употреблением наркотических веществ и отсутствием 1 почки, инвалидности не имеет, не имеет на иждивении других лиц, не судима, вменяема.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. Данное наказание подсудимой следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ с учетом общественной опасности указанного преступления и обстоятельств дела не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных наказаний, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК, т.к. у подсудимой имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимых заболевания наркоманией. 

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Преступление по настоящему приговору подсудимый ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Котельниковским районным судом Волгоградской области 19 июня 2025 года.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы подсудимому следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области 19 июня 2025 года путем частичного сложения наказаний. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении. (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ) 

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.01.2025 года и приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года, по которым подсудимая ФИО3 была осуждена к лишению свободы условно, следует исполнять самостоятельно, т.к. по настоящему приговору за преступление, совершенное до вынесения указанных приговоров, подсудимая осуждена к лишению свободы условно. (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58).

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения может способствовать его уклонению от исполнения наказания в виде реального лишения свободы из-за страха перед ним.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Казинцевой Н.И. подсудимую ФИО3 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года в виде лишения свободы с 18 августа 2025 года по 01 октября 2025 года включительно, на основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года в период с 22 ноября 2024 года по 17 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 по настоящему приговору с 02 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2025 года и приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Казинцевой Н.И. подсудимую ФИО3 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко