Судья Верхогляд А.С. 

К делу № 22-1110/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

02 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Бычек А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бычек А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено,

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ ............ ............, холостому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Бычек А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Бузыкина А.Н., полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

октября 2023 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2023 года прокурором Краснодарского края вынесено постановление об определении подследственности, согласно которого данное уголовное дело направлено в СУ СК России по Краснодарскому краю для организации дальнейшего расследования. 

26 октября 2023 года уголовное дело ........ принято к производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю.

С момента возбуждения уголовного дела местонахождение подозреваемого ...........1 было не установлено. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, осуществить привод подозреваемого ...........1 не представилось возможным по причине не установления его местонахождения, по месту постоянной регистрации, он отсутствовал, в связи с чем, 28 ноября 2023 вынесено постановление об объявлении подозреваемого ...........1 в розыск.

28 ноября 2023 года местонахождение подозреваемого ...........1 было установлено, он доставлен во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю. 

28 ноября 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, ...........1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

28 ноября 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Допрошенный в этот же день ...........1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал.

30 ноября 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 18 января 2024 включительно. 

27 декабря 2023 года ...........1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме и дал признательные показания.

09 января 2024 года первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 18 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бычек А.В., действующий в защиту обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что судом должным образом не учтены требования, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что выводы суда о возможности ...........1 скрыться от следствия и суда носят характер предположений и домыслов, тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что его подзащитный имеет ряд тяжелых заболеваний, связанных с костно-мышечной и нервной системой, препятствующих содержанию под стражей, имеет бессрочную вторую группу инвалидности. Кроме того, ...........1 имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, родителей, которые проживают в ............, не имеет за пределами РФ имущества и источников дохода, вину в совершении преступления полностью признал. Адвокат ...........5 считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должной оценки постановлению о розыске подозреваемого (обвиняемого). Так, 28 ноября 2023 года, в утреннее время, следователь позвонил по телефону и сообщил ...........1 о вызове на следственные действия, которые будут проходить 28 ноября 2023 года в 17 часов 00 минут, при этом не сообщив о розыске, задержали ...........1 примерно в 16 часов 00 минут 28 ноября 2023, когда он с адвокатом направлялся к следователю. На основании приведенных доводов просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ...........1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступлений, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которое судом может быть назначено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а надлежащих сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемой под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. 

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененных ему преступлениях, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей и подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. 

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1 С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 18 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычек А.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бычек А.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ ............ ............ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.