Судья Осинина Т.П. Дело № 22К-1067/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Чемерзова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чемерзова Д.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого П., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2025 года, которым в отношении 

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Чемерзова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

12 ноября 2024 года в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан П., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года по 07 апреля 2025 года.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 08 июня 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что выводы суда относительно того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя, основаны на предположениях, догадках и тяжести предъявленного ему обвинении, что противоречит требованиям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В процессе рассмотрения ходатайство о продлении срока содержания под стражей П. было также установлено, что органы предварительного расследования не представители суду ряд документов, которые могли напрямую повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о мере пресечения П. Так, органы предварительного расследования не представили копию договора купли-продажи, заключенного между П. и потерпевшим, из которого следует, что потерпевший продал автомобиль П. и по указанному договору в полном объеме получил денежные средства. Органы предварительного расследования скрыли от суда информацию, подтвержденную П. документально при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что потерпевший имел перед П. и его семьей денежные обязательства, исчисляемые десятками миллионов рублей. Кроме того, вопреки требованиям п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2025 года отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения П. меры пресечения. По указанным причинам, у Октябрьского районного суда г. Томска отсутствовали правовые основания для продления срока содержания под стражей П. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении П. срока содержания под стражей.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержанияП. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 08 июня 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу,проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Томска постановление от 11 марта 2025 года, вопреки доводам стороны защиты, на наличие таких фактов не указывает. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиП. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. 

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты относительно наличия в материалах уголовного дела документов, указывающих на отсутствие в действиях П. состава преступления, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности виныобвиняемого и правильности квалификаций его действий, так как они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности П., который социально адаптирован, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет место регистрации и место жительства в /__/, учтены его возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом учтено, что П. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободеП. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы. П. знаком со свидетелями по делу, в связи с чем может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношенииП.

Доводы адвоката о смерти свидетеля и месте нахождения потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии возможности у обвиняемого, находясь под иной мерой пресечения, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе другим свидетелям. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о возбуждении в отношении потерпевшего уголовного дела на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий