Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. п. Балахта 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда», ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., возврат госпошлины в размере 4200 руб., по тем основаниям, что 22.08.2014г. в районе 195 км. а/д «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Raum, г/н №, под управлением ответчика, Nissan Diesel, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО11 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушением п.п. 1.3, 2.7, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, согласно административным материалам, автомобилю Nissan Diesel, г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратилась в страховую компанию ответчика в рамках традиционного возмещения убытков и ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 120 000 руб. Так как общий ущерб, причиненный автомобилю Nissan Diesel, г/н №, принадлежащему ФИО4, составил 1 334 831 руб., ФИО4 обратилась в САО «Надежда», поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО4 застрахован в САО «Надежда», страховой полис серия АВТ №, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. Согласно ст.ст. 387, 956 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 07.05.2015г. за исх №-у САО «Надежда» направило в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб. Однако в добровольном порядке требования САО «Надежда» до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 334 831 руб., по тем основаниям что 22.08.2014г. около 00 час. 05 мин. Водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем марки Toyota Raum, гос.знак №, двигался по направлению из 

<

адрес> Республики Хакасия в 

<

адрес>, на 195 км. автодороги «Енисей М-54» 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение со встречным автомобилем марки Nissan Diesel, гос. знак №, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В ходе административного дознания и согласно справки о ДТП от 22.08.20104 г. установлена вина ответчика. Ответчик нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. По оценке ООО «Альянс-оценка» сумма ущерба с учетом износа автомобиля Nissan Diesel, гос. знак №, составила 1 334 831 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Определением Балахтинского районного суда от 02.10.2017г. гражданские дела по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство. 

Определением Балахтинского районного суда от 18.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

Определением Балахтинского районного суда от 27.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Определением Балахтинского районного суда от 19.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11

Определением Балахтинского районного суда от 18.04.2018г. исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что осматривать машину приезжал независимый эксперт, когда он (ФИО1) приехал, то увидел, что машина находится в разобранном состоянии. Сумму, которую ему предъявила его страховая компания, он выплатил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 21.10.2017г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в исковых требованиях отказать, пояснив суду, что ответчик приехал на осмотр автомобиля и, увидев, что автомобиль находится в разобранном состоянии, возмутился и уехал. В акте указали, что ответчик не явился на осмотр. В протоколе осмотра транспортного средства указано, что при осмотре кабины повреждений не обнаружено. В акте осмотра страховщиков указано, что заменены детали автомобиля. В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017г. говорится о том, что в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий, размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Истцом представлено заключение эксперта, где данный вопрос не разрешен, что говорит о том, что истцы не предоставили надлежащие доказательства понесенных убытков. Как в протоколе осмотра транспортного средства, так и в акте осмотра транспортного средства на момент ДТП повреждения не соответствуют. В справке о ДТП и в протоколе осмотра повреждения автомобиля стоят одинаковые, а в заключении эксперта повреждения совершенно иные. Заключение эксперта, которое предоставили истцы, не может считаться допустимым доказательством, так как оно не соотносится с другими материалами дела. При исследовании даты обращения ФИО3, ясно, что истец обратилась в две страховых компании одновременно. Отсюда понятно, что везде требуется оригиналы документов, и как ФИО3 обратилась в две компании одновременно, не ясно. Ответчик в порядке регресса выплатил своей страховой компании «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 руб. Сумма выплаты в размере 400 тыс. руб. наступила после октября 2014 г., а на момент ДТП ответственность была в пределах 120000 руб. Полагают, что ответчиком произведены выплаты в полном размере своей страховой компании. Кроме того, по дополнительному страхованию имеется в обзоре Пленума Верховного суда по ОСАГО от 22 июня 2016г. ссылка, о том, что дополнительное страхование не рассматривается по правилам ОСАГО. В п. 17 данного обзора указано, что при дополнительном страховании должен предоставляется договор дополнительного страхования, чтобы понимать объем застрахованного имущества, данное доказательство истец не предоставил. Полагают, что истец заявил необоснованный иск и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Красноярского филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.08.2014 года около 00 час. 05 мин., водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, автомобилем марки «Toyota Raum», государственный знак №, двигался по направлению движения из 

<

адрес> Республики Хакасия в 

<

адрес> края, где на 195 км. Автодороги «Енисей М-54» 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение со встречным автомобилем марки «Nissan Diesel», государственный знак № под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП пострадал водитель ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 20.09.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Из отчета № ООО «Альянс-Оценка» от 28.10.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля Nissan Diesel, гос. номер №, 1999 года выпуска, следует, что итоговая сумма ущерба (после вычета) составила 1 334 831 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Toyota Raum», государственный знак №, ФИО1, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком ЗАО «Надежда» был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Nissan Diesel», государственный знак №, на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.01.2015г. ФИО4 обратилась в ЗАО «Надежда» по страховому случаю «Ущерб при ДТП», по факту ДТП произошедшему 22.08.2014 г. 

05.02.2015г. ЗАО «Надежда» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и 07.05.2015г. направило в адрес ФИО1 претензию исх. №-у с требованиями об уплате суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Также филиалом ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае составлены акты №, №, о выплате ФИО4 по страховому случаю от 22.08.2014г. денежных сумм в размере 71 166 руб. и 48 833,95 руб.

Потерпевшей ФИО4 филиалом ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения в две страховые компании ЗАО «Надежда» и филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, каждая из которых выплатила страховое возмещение.

Ответчик ФИО1 получил от ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае предложение в порядке регресса о возмещении ущерба от 06.11.2014г. в сумме 71 166,05 руб. и от 01.04.2015г. в сумме 48 833,95 руб., выплаченные страховой компанией ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от 06.10.2014г. и № от 15.12.2014г. 

ФИО1 выплатил филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае денежные суммы в размере 71 166,05 руб. (чек-ордер от 26.11.2014г.), и в размере 48 833,95 руб. (чек-ордер от 17.04.2015г.).

Согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с 23.11.2015г. собственником автомобиля «Nissan Diesel», государственный номер № является ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП имело место 22.08.2014 года. Исковое заявление подано в суд 06.06.2017 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Согласно имеющимся разногласиям в перечне повреждений автомобиля «Nissan Diesel», государственный номер №, принадлежащего на момент ДТП ФИО4, указанных в справке о ДТП от 22.08.2014г., протоколе осмотра транспортного средства от 22.08.2014г., протоколе осмотра транспортного средства от 16.09.2014г. и акте № осмотра транспортного средства от 17.10.2014г., в связи с чем, ставится под сомнение достоверность проведенной экспертизы, в том числе по причине не разрешения в ней вопроса о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, ответчик ФИО1, будучи застрахованным в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП 22.08.2014г., выплатил своей страховой компании в порядке регресса страховое возмещение в полном объеме. Дополнительных договоров страхования ни истец ФИО4, ни ответчик ФИО1 со страховыми компаниями не заключали, истцом в материалы дела не предоставлено иных доказательств, на основании которых ответчик ФИО1 обязан уплачивать страховое возмещения сверх установленной нормы.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в пункте 14 статьи 5 Закона N 22-ФЗ.

То есть если на 1 августа 2014 года договор обязательного страхования действовал и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то потерпевший может обращаться за страховой выплатой только в "свою" страховую компанию.

Для применения порядка прямого возмещения ущерба необходимо, чтобы оба договора страхования (и потерпевшего, и виновного) действовали по состоянию на 1 августа 2014 года.

При наличии всех перечисленных выше условий в случае обращения потерпевшего с иском к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выше выводы об обязательном обращении к страховщику по прямому возмещению убытков (при наличии для этого условий) следуют не только из содержания п. 37 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015, но и из новой редакции п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в котором идет речь о том, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в прежней редакции данной нормы было указано на то, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего).

Таким образом, если страховой случай имел место до 1 сентября 2014 года и хотя бы один из договоров страхования (потерпевшего или виновного) не действовал на 1 августа 2014 года, у потерпевшего имелось право выбора обращения в "свою" страховую компанию по прямому возмещению убытков (при наличии для этого условий, названных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) либо в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба.

Если же страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года и оба договора участников дорожно-транспортного происшествия действовали на 1 августа 2014 года, потерпевший должен обращаться только в "свою" страховую компанию.

В том случае, когда у потерпевшего имелось право выбора обращения в "свою" страховую компанию по прямому возмещению убытков либо в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица и он реализовал это право, обратившись в страховую компанию по прямому возмещению убытков, последующее повторное его обращение в страховую компанию виновника за дополнительным возмещением ущерба не допускается.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку удовлетворение заявленных требований может привести к двойному взысканию, которое законом не допускается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018г.