Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2025 дело № 2-3467/2025

66RS0007-01-2025-001680-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, возложении обязанности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о признании действий противоправными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что при осуществлении контрольно-надзорной деятельности ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике выявлены нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, технического регулирования, которое в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> в 2024 – 2025 производит розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от МБОУ «Волковская СОШ. 

На основании изложенного, истец просит признать противоправными действия ответчика ООО «Элемент-Трейд» в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющего деятельность в магазине «Монетка» выразившееся в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ «Волковская СОШ, возложить на ООО «Элемент-Трейд» обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, довести в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом решение суда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что 02.02.2025 табачная продукция снята с реализации, установлен запрет на ее дальнейшую реализацию. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить противоправные действия не имеется, поскольку такие действия добровольно прекращены ответчиком. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль в сфере охраны здоровья включает в себя, в том числе, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из п.п. 5 п. 1 ст. 86 указанного Федерального закона, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья обращаются в суд с исками, заявлениями о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

3) на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

Судом установлено, что ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> в 2024 – 2025 производило розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от МБОУ «Волковская СОШ.

В настоящий момент в данном магазине розничная торговля табачной продукцией не осуществляется.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о снятии с реализации табачных изделий от 02.05.2025, согласно которому в этот день в магазине торговой сети «Монетка» по адресу: УР, 

<

...> в составе ФИО2 и ФИО3 произведено снятие с реализации всей табачной продукции, а также установлен запрет на ее дальнейшую реализацию. Представлены фотографии витрин магазина на текущий момент. 

Таким образом, действия ответчика по розничной торговле табачной продукцией непосредственно вблизи образовательного учреждения, являющиеся противоправными, добровольно прекращены ООО «Элемент-Трейд», чего истец не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в пункте 3 статьи 46 данного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2016 № 32-кг16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения дела выявленные при проверке нарушения действующего законодательства у ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют, осуществление розничной продажи табачной продукции не производится, что истцом не оспаривалось.

Реализуя предоставленное законом право предъявить требование о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, процессуальный истец не представил каких-либо доказательств продолжения осуществления противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании деятельности ООО «Элемент-Трейд» по розничной реализации табачной продукции незаконной, запрете осуществлять деятельность по розничной реализации табачной продукции.

Иное, по мнению суда, в нарушение статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», сделает решение суда неисполнимым, поскольку противоправные действия прекращены.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, на момент принятия судом решения нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики к ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности выполнить обязательные требования законодательства об охране здоровья граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании действий по розничной продаже табачной продукции в магазине «Монетка», расположенного по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: