Уголовное дело № 1-109/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мергенова А.М., представившего удостоверение № 1292 и ордер № 32205 от 24.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего главой крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 143 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ), расположенного в 7,5 км. к юго-востоку от 

<

адрес>, не позднее ноября 2022 года, привлек и допустил ФИО8 для выполнения сельскохозяйственных работ. При этом в период времени с ноября 2022 года по 26.06.2024, включительно, ФИО8 выполнял трудовые обязанности заключения трудового договора. 

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, глава КФХ ФИО2 являлся работодателем ФИО8 и должен был выполнять обязанности по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и правил охраны труда.

26.06.2024 ФИО2 допустил ФИО8 к выполнению сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике - тракторе марки «Yoto Х904» г/н №, с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS» на территории указанного КФХ. При этом ФИО2 нарушил требования техники безопасности и охраны труда:

- являясь руководителем сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике — тракторе марки «Yoto Х904» г/н №, с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS», не обеспечил безопасность работника КФХ – ФИО8, а также безопасность производственных процессов выполнения сельскохозяйственных работ по сбору картофеля, что привело к получению работником травмы (ст. 212 ТК ФР, п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 746н от 27.10.2020 «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве» (далее Правила № 746н); 

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил безопасную эксплуатацию производственных машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 3 Правил № 746н);

- не разработал инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 4 Правил № 746н);

- не принял меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда, при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 7 Правил № 746н);

- не обеспечил в целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ выполнение следующих общих организационно-технических мероприятий:

проведение профессионального отбора и подготовки работников по охране труда и проверки их знаний и навыков безопасных приемов работы в соответствии с требованиями охраны труда;

обеспечение работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующими характеру проявления возможных вредных и (или) опасных производственных факторов, и осуществление контроля за их правильным применением;

применение рациональных режимов труда и отдыха с целью снижения воздействия на работников физических и психофизиологических вредных и (или) опасных производственных факторов, (ст. 22, 212 ТК РФ, пп. 3,5,6 п. 10 Правил № 746н);

- не обеспечил проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; не ознакомил в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не дал работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не реализовал мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

- не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ;

- не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил организацию контроля за состоянием условий следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации (ст. 212 ТК РФ);

- не отразил и не утвердил разработанные требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, установленные Правилами и иными требованиями охраны труда в отдельных разделах, разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах) (п. 11 Правил № 746н, п. 9 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 № 76н (ред. от 04.07.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»).

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате преступной небрежности ФИО2 26.06.2024 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО8, находясь в рабочее время на рабочем месте, при уборке сельскохозяйственной продукции – картофеля на территории КФХ ФИО1, расположенного в 7,5 км. юго-восточнее 

<

адрес> на сельскохозяйственной технике – тракторе марки «Yoto X904» г/н № с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ1700 DLS», ногами стал осуществлять очистку картофельного комбайна от ботвы, в результате чего его затянуло между приводными валами этого комбайна.

В результате сдавления приводными валами картофельного комбайна ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища конечностей, комплекс которой составляют: 

- ссадины туловища, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц; 

- ссадина правой верхней конечности; 

- ссадины, кровоподтеки обоих нижних конечностей, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц. 

Данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признав вину, показал, что с 2012 года является главой КФХ, занимается выращиванием картофеля. Ответственного за технику безопасности в КФХ нет, сам он специального образования не имеет. Периодически проводит с работниками инструктажи, объясняет базовые правила безопасного обращения с техникой. Со всеми работниками у него заключены трудовые договоры, но ФИО8 отказывался оформляться официально, поэтому работал без договора. 26.06.2024 он подъезжал к ФИО8 на поле и делал замечание из-за того, что тот чистит комбайн от ботвы ногами, не отключая вал отбора мощности. Впоследствии оказалось, что ФИО8 его не послушал и спустя несколько часов снова стал заниматься тем же самым, в результате чего попал между валами комбайна. Когда потерпевшего удалось извлечь, несколько работников КФХ повезли его в больницу. Там, насколько ему известно, ФИО8, узнав, что переломов нет, отказался от госпитализации, несмотря на уговоры сопровождающих остаться в стационаре. Вечером того же дня уже дома ФИО8 стало плохо, врачи скорой медицинской помощи не смогли ему помочь, и он скончался. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему государственным обвинителем деянии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его отец ФИО8 работал в КФХ ФИО2 трактористом неофициально и в результате несчастного случая на производство погиб. Подсудимый полностью возместил их семье расходы на погребение, а также моральный вред. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, как и ФИО8, неофициально работал в КФХ ФИО1 трактористом. Инструктажи по технике безопасности с трактористами не проводились, журнала проведения таких инструктажей не было, правилам охраны труда их никто не обучал. 26.06.2024 он и ФИО8 на тракторах с комбайнами осуществляли уборку картофеля. В этот день он несколько раз видел, как ФИО8, не выключая картофельный комбайн, чистил его от ботвы ногой, и сделал ему замечание, что это опасно, но тот не стал слушать. В 17.00 часов ФИО8 в очередной раз забрался на комбайн, встал над транспортерной лентой и стал ногой проталкивать ботву под вал с пластиковыми зубьями. В результате потерпевшего начало затягивать между валом и лентой. Увидев это, он подбежал к трактору ФИО8, выключил его и начал звать на помощь других работников, чтобы вытащить потерпевшего, которого затянуло по грудь. Вызволить ФИО8 смогил, лишь срезав вал автогеном. В больнице переломов у ФИО8 не выявили, поэтому он отказался от госпитализации, заявив, что ему стало лучше. Уговорить ФИО8 лечь в стационар не удалось, поэтому они отвезли его домой и передали сожительнице. Через некоторое время он снова наведался туда и обнаружил, что возле дома стоят несколько машин скорой медицинской помощи. Около 22.00 часов врачи сказали, что ФИО8 скончался. (т. 1 л.д. 22-27) 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №14 в судебном заседании также показали, что работают в КФХ ФИО1 В целях исключения производственного травматизма работодатель регулярно напоминал всем, что нельзя ремонтировать или чистить работающие механизмы, однако лицо, ответственное за технику безопасности на КФХ не назначалось, соответствующие инструкции, журналы и другая документация по охране труда отсутствовали. 26.06.2024 тракторист ФИО8 в результате допущенной им небрежности попал между валами работающего картофельного комбайна. Когда его достали оттуда, оказалось, что его одежду намотало на один из валов. Видимых телесных повреждений, кроме красных пятен в нижней части туловища, не было. Сам он жаловался на боль в правой ноге и находился в полуобморочном состоянии, поэтому его повезли в Лиманскую районную больницу. Там, как показал свидетель Свидетель №10, являвшийся одним из сопровождавших ФИО8, потерпевшего обследовали, сделали обезболивающий укол. После этого ФИО8 твердо отказался от госпитализации, которую ему неоднократно предлагали все, включая ФИО2 по телефону. Тогда они отвезли его домой, где в связи с резким ухудшением состояния потерпевшего, вызвали скорую медицинскую помощь, но, несмотря на это, ФИО8 скончался. 

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10-У., ФИО11-У., ФИО12-У., Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО13-У., Свидетель №15 о том, что они трудятся на сезонных работах в КФХ ФИО1 Там же трактористом до несчастного случая на производстве работал ФИО8 Инструктажи по технике безопасности периодически проводятся самим ФИО2, но соответствующие журналы не ведутся. (т. 2 л.д. 33-35, 56-59, 62-65, 68-71, 74-77, 80-83, 91-94, 97-100, 114-117) 

То же самое показал на предварительном следствии свидетель Свидетель №13 Помимо этого он сообщил, что 26.06.2024 работал на поле и около 17.00 часов услышал, как кричит работавший на своем тракторе неподалеку ФИО8 Оказалось, что его затянуло в картофельный комбайн по грудь. Срезав один из валов комбайна, они достали ФИО8 Потом повезли его в больницу, там ФИО8 отказался от дважды госпитализации, поэтому они отвезли его домой. (т. 2 л.д. 103-106) 

Аналогичные показания об обстоятельствах пребывания ФИО8 в Лиманской районной больнице после несчастного случая на производстве дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №16, который в числе прочих сопровождал потерпевшего. (т. 2 л.д. 120-123)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в суде следует, что он работает врачом-хирургом в Лиманской районной больнице. 26.06.2024 примерно в 18.00 часов привезли ФИО8 и сопровождавшие его люди сказали, что он упал с высоты на стройке. Осмотр показал, что у потерпевшего ссадина и ушиб бедра, переломов рентген не выявил. Оценив состояние ФИО8 как средней тяжести, он предложил тому госпитализацию с целью дальнейшего обследования и лечения, но тот, находясь в полном сознании, отказался и его увезли. Ультразвуковое исследование органов брюшной полости не проводил, поскольку на боли в этой области ФИО8 не жаловался. Давление и пульс у потерпевшего были в норме, сознание ясное, что свидетельствовало об отсутствии серьезного кровотечения. В целом, данных, указывающих на угрозу жизни ФИО8, на момент осмотра не было. 

Такие же результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом Свидетель №17 пациента ФИО8 отражены в журнале учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в выписном эпикризе (т. 1 л.д. 83-84, 85, 86)

Вместе с тем, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №18 – заместитель главного врача Лиманской районной больницы по лечебной работе. Она показала, что по факту смерти ФИО8 проводилась проверка, в ходе которой выявлено, что врач Свидетель №17 не провел обследование в полном объеме - не назначил обзорную рентгенографию и УЗИ брюшной полости, а также общий анализ крови, хотя основания для этого имелись. В связи с этим Свидетель №17 привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Лиманской районной больницы по изучению летальных исходов установила, что на догоспитальном этапе врачом Свидетель №17 некорректной проведен первичный осмотр пациента ФИО8 – не проведены общий анализ крови, УЗИ и рентгенография органов брюшной полости. 

Приказом главного врача Лиманской районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей, определенных должностной инструкцией, при приеме и осмотре ФИО8 врачу-хирургу Свидетель №17 объявлено замечание. (т. 2 л.д. 185-191)

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела контроля качества Минздрава Астраханской области Свидетель №19 показала, что медицинское вмешательство может осуществляться только с согласия пациента, и если тот отказывается от госпитализации, то положить его в стационар никто не вправе. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО8, которого ДД.ММ.ГГГГ привезли в тяжелом состоянии коллеги по работе. Потерпевший находился на грани обморока, у него сильно упало давление, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь, но врачи не смогли помочь и тем же вечером ФИО8 скончался. Его работодатель ФИО3 впоследствии оказал ей материальную помощь примерно на 150-200 тыс. рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2024 в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО8 с обширными ссадинами и синюшными кровоподтеками на передней брюшной стенке и нижних конечностях. (т. 1 л.д. 10-22)

В протоколе установления смерти человека врачом скорой медицинской помощи смерть ФИО8 констатирована в 21 час 57 минут 26.06.2024. (т. 1 л.д. 23)

По заключению медицинской судебной экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № на теле ФИО8 обнаружена сочетанная тупая травма туловища конечностей, комплекс которой составляют: 

- ссадины туловища, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц; 

- ссадина правой верхней конечности; 

- ссадины, кровоподтеки обоих нижних конечностей, массивные отслоения кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц, массивные разрушения подлежащих мышц. 

Данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, является опасной для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. (т. 1 л.д. 31-38)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2024 на территории крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ), расположенного в 7,5 км. к юго-востоку от 

<

адрес>, на картофельном поле стоит трактор марки «Yoto Х904» г/н № с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS». В верхней части комбайна вал с пластиковыми зубьями отрезан от корпуса автогеном. В нижней части еще один вал, на который намотана одежда. Эта одежда срезана с вала и установлено, что она представляет собой трусы и шорты. Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №16, пояснил, что они принадлежат ФИО8, которого ранее затянуло в комбайн. Помимо одежды с места происшествия изъяты указанный трактор и комбайн. (т. 1 л.д. 56-66)

Впоследствии изъятая одежда и трактор с комбайном еще раз осмотрены следователем, установлены те же частные и общие признаки, что и в ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в соответствующих протоколах от 25.08.2024 и 26.08.2024. (т. 2 л.д. 134-139, 140-146, 156-159) 

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.07.2024 и заключения судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности № от 29.08.2024 ФИО2 при проведении ФИО8 сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственной технике - тракторе марки «Yoto Х904» г/н № с прицепом в виде картофельного комбайна марки «Grimme GZ 1700 DLS» ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования техники безопасности и охраны труда:

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- допустил ФИО8 к работе в качестве тракториста без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил безопасную эксплуатацию производственных машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 3 Правил № 746н);

- не разработал инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 4 Правил № 746н);

- не принял меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда, при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 22, 212 ТК РФ, п. 7 Правил № 746н);

- не обеспечил в целях создания здоровых и безопасных условий труда при организации и проведении сельскохозяйственных работ выполнение следующих общих организационно-технических мероприятий:

проведение профессионального отбора и подготовки работников по охране труда и проверки их знаний и навыков безопасных приемов работы в соответствии с требованиями охраны труда;

обеспечение работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующими характеру проявления возможных вредных и (или) опасных производственных факторов, и осуществление контроля за их правильным применением;

применение рациональных режимов труда и отдыха с целью снижения воздействия на работников физических и психофизиологических вредных и (или) опасных производственных факторов, (ст. 22, 212 ТК РФ, пп. 3,5,6 п. 10 Правил № 746н);

- не обеспечил проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; не ознакомил в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не дал работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; не реализовал мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (ст. 212 ТК РФ, п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

- не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ;

- не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 212 ТК РФ);

- не обеспечил организацию контроля за состоянием условий следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации (ст. 212 ТК РФ);

- не отразил и не утвердил разработанные требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, установленные Правилами и иными требованиями охраны труда в отдельных разделах, разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах) (п. 11 Правил № 746н, п. 9 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 № 76н (ред. от 04.07.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»). (т. 1 л.д. 89-92, 187-223)

По выписке из ЕГРИП от 24.08.2024 и согласно свидетельству о государственной регистрации КФХ подсудимый ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства. (т. 2 л.д. 51-55, т. 3 л.д. 2, 3)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства являются достоверными, поскольку в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

По делу установлено, что ФИО2, который фактически являлся работодателем ФИО8, и был обязан соблюдать требования охраны труда, допущены нарушения этих требований, что повлекло по неосторожности подсудимого получение потерпевшим производственной травмы, опасной для жизни и относящейся к тяжкому вреду здоровью. 

С учетом последующей смерти ФИО15 от телесных повреждений, полученных при несчастном случае на производстве, органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

В судебных прениях государственный обвинитель Багдасарян А.И. переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 1 ст. 143 УК РФ, обосновав это тем, что наступлению смерти ФИО8 способствовали ненадлежащие осмотр и оказание медицинской помощи врачом Свидетель №17, что прерывает причинно-следственную связь между бездействием ФИО2 и летальным исходом потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая меру и определяя ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и благодарственные письма, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом по делу не установлено. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без только в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности и наличия у него возможности получения дохода. 

Вещественные доказательства: шорты и трусы следует уничтожить, поскольку они не представляют материальной ценности, а трактор Yoto X904 гос. номер № регион с картофельным комбайном Grimme GZ1700 DLS - оставить у ФИО2

Гражданский иск не заявлен. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет.

В силу ст. 25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О, суд праве, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться, как и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред. Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в названных статья на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не допускает произвольного разрешения этих вопросов и означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств по делу.

Рассматривая соответствующее заявление потерпевшего, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, конкретные действия, предпринятые подозреваемым, обвиняемым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли действия, предпринятые лицом, совершившим преступление, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Поэтому обстоятельства, дающие возможность принять решение о прекращении уголовного дела, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил перед потерпевшим вред, как материальный, так и моральный, имеет положительные характеристики и множество благодарственных писем. 

Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, является право работника на безопасные условия труда, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. 

Общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении вреда интересам общества и государства в процессе трудовой деятельности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека, то есть общечеловеческой ценности. 

По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 (сына погибшего), являющегося фактически представителем потерпевшего, претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в нарушении требований охраны труда, повлекшем тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

По этой причине суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Астраханской области (

<

данные изъяты>), ИНН №, КПП №, Банк ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК №, номер казначейского счета (р/с)- №, номер единого казначейского счета (кор/с)- №, ОКТМО № УИН №, КБК №, назначение платежа: №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: шорты и трусы – уничтожить, трактор Yoto X904 гос. номер № регион с картофельным комбайном Grimme GZ1700 DLS - оставить у ФИО2

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья И.Н. Тризно