дело № 1- 112/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 15 октября 2020 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., старшего помощника прокурора Алексеевой О.В., защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 23:00 часов 04 июля 2020 года до 00:00 часов 05 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры 

<

данные изъяты> области, действуя умышленно, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взял со стола деревянную скалку и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес ею два удара в область шеи и головы 

<

данные изъяты> После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

данные изъяты> находясь у входа на территорию приусадебного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>, кулаком правой руки нанес один удар в область левого плеча 

<

данные изъяты> от которого она упала на землю около входной калитки на приусадебный участок, после чего он нанес кулаком правой руки не менее трех ударов по голове 

<

данные изъяты> то есть в область расположения жизненно важных органов. После чего ФИО2 взял 

<

данные изъяты> за волосы и ударил ее затылком о порог калитки и о деревянный косяк калитки, а затем нанес множественные удары правой ногой в область грудной клетки 

<

данные изъяты> то есть в область расположения жизненно важных органов. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

данные изъяты> находясь на участке местности в 

<

данные изъяты>, используя в качестве орудия преступления деревянный брусок, нанес им множественные удары по телу и в область головы 

<

данные изъяты> то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей 

<

данные изъяты> наступила на участке местности 

<

данные изъяты>, в результате 

<

данные изъяты> Таким образом, между причиненными ФИО2 потерпевшей телесными повреждениями и наступившей смертью 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, так как убивать 

<

данные изъяты> он не хотел, его действия были направлены лишь на причинение вреда здоровью, противоправные действия не были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он бы допустил такие действия, состояние опьянения не повлияло на его поведение, он хотел поучить потерпевшую, чтобы она его не ревновала, и заявил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 05 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 1-6 т.2 следует, что до 05 июля 2020 года он проживал по адресу: 

<

данные изъяты> совместно с сожительницей 

<

данные изъяты> с которой иногда употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> в поведении обычно не менялась. 04 июля 2020 года примерно в 11:00 часов к нему в гости пришел 

<

данные изъяты>., который принес с собой три бутылки водки объемом 0,5 литров. Он с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> употребили водку, выпили они по одной или две рюмки. Затем он с 

<

данные изъяты> поехали ремонтировать трактор на ферму вблизи 

<

данные изъяты>, где пробыли около 3 часов, там также они употребляли водку (выпили 0,5 литра на двоих). После окончания ремонта он с 

<

данные изъяты> вернулись к нему (ФИО2) домой, где вновь распили водку. Затем они пошли жарить шашлык вблизи реки 

<

данные изъяты> там он, 

<

данные изъяты> также распивали водку (выпили на троих около одного литра), ели шашлык. Как на улице стемнело он с 

<

данные изъяты> вернулись домой. Подойдя к квартире около 22:30 часов, они обнаружили, что ключей от дома нет. Он сказал 

<

данные изъяты> сходить поискать ключи на улицу, при этом прикрикнув на нее и сказав в ее адрес слова грубой нецензурной брани, которые по этическим соображениям он озвучить не может. Затем он пошел к дому 

<

данные изъяты> проживающему в доме 

<

данные изъяты> и попросил у него болгарку. При помощи болгарки срезал навесной замок на входной двери. Они зашли в дом, где он и 

<

данные изъяты> расположились в зальной комнате на диване и на кресле, 

<

данные изъяты> стояла возле стола и начала раскатывать тесто на лапшу, используя при этом кухонную скалку. Он, разозлившись на 

<

данные изъяты> за то, что она потеряла ключи, решил проучить ее и взял в правую руку, лежавшую на столе скалку и с большой силой с размаха нанес два удара в область шеи и затылка слева 

<

данные изъяты> от удара она руками за голову не хваталась, сознание не теряла. Удары скалкой он наносил друг за другом – подряд, между ударами интервал по времени был около 3 – 5 секунд. Скалку у него 

<

данные изъяты> отбирать не пыталась, руками и ногами удары он не наносил. Находясь в квартире, в область лба 

<

данные изъяты> удары он не наносил. После нанесенных ударов 

<

данные изъяты> закричала от боли, просила его перестать, выражалась в его адрес словами грубой нецензурной брани. Затем он скалку положил на стол. 

<

данные изъяты> пытался его успокоить, говорил ему перестань, успокойся, но в конфликт не вмешивался, ударов никому не наносил. Во время нанесения ударов в область головы 

<

данные изъяты> в ее руках ничего не было, она не оборонялась, не защищалась. После нанесения ударов скалкой в область шеи и затылка каких-либо покраснений на ее теле он не заметил. В доме 

<

данные изъяты> он не бил, в доме она не падала, головой она ни обо что не ударялась. После чего он выгнал 

<

данные изъяты> из дома, для того чтобы она пошла, искать ключи на улице. Примерно через минуту он отправился вслед за 

<

данные изъяты> в сторону реки, а 

<

данные изъяты> пошел в сторону своего дома. Зайдя на задний двор примерно в 15 метрах от берега 

<

данные изъяты>, где расположены принадлежащие ему беседка и надворные постройки увидел 

<

данные изъяты> которая на тот момент уже искала ключи и подошел к ней она в этот момент стояла перед ним лицом. 

<

данные изъяты> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время между ним и 

<

данные изъяты> вновь возник конфликт из-за того, что она подозревала его в измене. Он очень разозлился на нее, потому что ее предположения были неверными, так как он ей не изменял. Затем он начал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, которые он озвучить не может. Она также выражалась в его адрес оскорбительными для него словами, он был зол и обижен на нее за это. Затем он кулаком своей правой руки нанес один удар в область левого плеча 

<

данные изъяты> от удара она упала возле калитки на порог, потом он нанес два или три удара кулаком своей правой руки в область головы 

<

данные изъяты> После чего он взял за волосы 

<

данные изъяты> и ударил ее затылком о порог калитки и о деревянный косяк, также он бил ее правой ногой в область грудной клетки. В это время 

<

данные изъяты> лежала на спине, плакала от боли и выражалась в его адрес словами нецензурной брани, которые были оскорбительными для него. Затем он взял лежавший неподалеку деревянный брусок размером не более 50 сантиметров, с квадратными углами, неровной формы диаметром 3-4 сантиметров, подошел к лежавшей на спине 

<

данные изъяты> и данным бруском нанес 3-4 удара в область лба 

<

данные изъяты> Насколько он помнит на данном бруске каких-либо гвоздей или наконечника не было. 

<

данные изъяты> встала и направилась в сторону выхода на берег реки 

<

данные изъяты>, где присела на колени. Насколько он помнит, крови на голове 

<

данные изъяты> на тот момент не было. Затем он подошел к 

<

данные изъяты> и, держа в правой руке деревянный брусок в область лба, продолжил наносить ей удары, носа и уха с левой стороны. После он увидел, что в их сторону бежит 

<

данные изъяты> который сразу же начал его успокаивать. Телесных повреждений 

<

данные изъяты> никому не наносил. После 

<

данные изъяты> коленях «на четвереньках» переползла около двух метров вперед от берега реки, где присела на правое бедро. Он поинтересовался у нее, где находятся ключи, на что она ответила – в огороде. Через несколько минут она легла на спину и начала хрипеть. Затем он понял, что натворил – нанося удары кулаком, деревянным бруском, он убил 

<

данные изъяты> Далее деревянный брусок он выкинул в траву, которая растет вдоль берега реки. Снял с себя майку темно-синего цвета и подложил под голову 

<

данные изъяты> так как возле ее головы была кровь. Затем 

<

данные изъяты> сообщил ему, что вызовет скорую помощь у себя дома и убежал. Через некоторое время на место приехали сотрудники правоохранительных органов. До этого времени он с берега реки не уходил, убегать он никуда не пытался, так как был в растерянном состоянии. Примерно через 15 минут на место приехали медицинский работник 

<

данные изъяты> и водитель автомобиля скорой помощи по имени 

<

данные изъяты> осмотрела 

<

данные изъяты>., прощупала ее пульс и затем констатировала ее смерть. Затем 

<

данные изъяты> по своему мобильному телефону позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем. Услышав это, он испугался понести ответственность за совершенное им преступление и направился в сторону того места, куда ранее выбросил деревянный брусок и начал искать его в траве, найдя его, решил выбросить его в реку 

<

данные изъяты> отойдя немного в правую сторону от того места, где находилась 

<

данные изъяты> Куда именно он выбросил данный предмет не помнит, так как был очень взволнован, утонул или поплыл деревянный брусок по реке он не видел. Он поясняет, что насколько он помнит на момент нанесения ударов 

<

данные изъяты> на улице из местных жителей никого не было, к тому же все это происходило в темное время суток. Около 5 дней назад в ходе ссоры на бытовой почве он нанес один удар кулаком своей правой руки в область правого глаза, в результате чего у нее образовался синяк. По поводу синяка, расположенного в области его левого глаза пояснил, что кулаком правой руки его ударил племянник 

<

данные изъяты> за то, что он убил 

<

данные изъяты> 

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от 05 июля 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 12-14 т.2 следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве 

<

данные изъяты> он признает частично, так как убивать 

<

данные изъяты> он не хотел, его действия были направлены лишь на причинение вреда здоровью. Показания данные им в качестве подозреваемого полностью поддерживает. Действительно, в период времени с 23:00 часов 04 июля 2020 года до 00:00 часов 05 июля 2020 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с его сожительницей 

<

данные изъяты> возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара деревянной скалкой в область шеи и головы 

<

данные изъяты> Затем он, находясь у входа на территорию надворной постройки, расположенной в 

<

данные изъяты> кулаком своей правой руки нанес один удар в область левого плеча 

<

данные изъяты> от данного удара 

<

данные изъяты> упала возле калитки на порог, потом он нанес не менее трех ударов в область головы 

<

данные изъяты> Затем он взял за волосы 

<

данные изъяты> и ударил ее затылком о порог калитки и о деревянный косяк, также нанес удары своей правой ногой в область грудной клетки 

<

данные изъяты> Затем он, находясь на участке местности в 

<

данные изъяты>, держа в правой руке деревянный брусок, нанес не менее 4 ударов по голове 

<

данные изъяты>. В остальном, пользуясь ст. 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказался.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от 30 августа 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 23-25 т.2 следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве 

<

данные изъяты> он признает частично, так как убивать 

<

данные изъяты>. он не хотел, его действия были направлены лишь на причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты> Показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05 июля 2020 года полностью поддерживает. Он осознает, что вследствие нанесенных им действий наступила смерть 

<

данные изъяты> В остальном, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 05 июля 2020 года на л.д. 1-6, т.1, в качестве обвиняемого от 05 июля 2020 года на л.д. 12-14, т.2, от 30 августа 2020 на л.д.23-25, т.2, все разделы каждого протокола заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протоколов ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано (подпись ФИО2)».

Анализ показаний ФИО3 позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: частичное признание вины и не отрицание причастности к смерти 

<

данные изъяты> мотивация действий – конфликт с потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Помимо того, признательные показания ФИО2, данные им ходе предварительного расследования суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими доказательствами по делу. 

Поскольку первичные показания ФИО3, зафиксированные в «явке с повинной» (л.д. 236-237, т.1); в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.1-6, т.2); обвиняемого (л.д. 12-14, л.д. 23-25, т.2), показания ФИО3 в качестве обвиняемого, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО3 

Суд критически оценивает позицию подсудимого в суде о том, что не думал убивать 

<

данные изъяты> а только хотел причинить вред здоровью, расценивает это как способ защиты и стремлением ФИО2 смягчить свою ответственность за причинение смерти 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 июля 2020 года 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 05 июля 2020 года 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2020 года 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2020 года 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 05 июля 2020 года 

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от 09 июля 2020 года 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2020 года 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2020 года 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена, доказана и нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При этом, в состоянии аффекта или самообороны ФИО3 не находился. Отсутствие аффективного состояния следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также из обстоятельств дела, установленных судом. Признаки самообороны также отсутствуют, поскольку со стороны потерпевшей не было таких действий, в противовес которым нанесение ударов деревянной скалкой, рукой, ногой и деревянным бруском в область шеи и головы 

<

данные изъяты> могло быть признано адекватным. 

Согласно закону, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Ни одного из указанных деяний потерпевшая 

<

данные изъяты> не совершала.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 08 июля 2020 года у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Каких- либо телесных повреждений от действий 

<

данные изъяты> у ФИО2 не зафиксировано.

Помимо этого, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании эти обстоятельства также отсутствовали. 

О наличии у ФИО3 прямого умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют: используемое им орудие преступления – деревянной скалки и деревянного бруска; нанесение удара в область жизненно- важного органа человека – головы, грудной клетки; а также последующее поведение подсудимого, не принявшего никаких мер к оказанию помощи потерпевшей.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств им содеянного, учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение ударов в жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Установление содержания умысла подсудимого суд проводит на основе исследования и анализа действий ФИО2 и всей ситуации преступления. В частности, удары наносятся с большой силой в жизненно важные органы человека. Все эти элементы рассмотрены судом в их соотношении, комплексно. 

Как установлено в судебном заседании поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ФИО2 и потерпевшей из-за ревности 

<

данные изъяты> Других побудительных причин совершения преступления по делу не установлено.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства указывают на активные действия подсудимого, прямо направленные на лишение жизни потерпевшей и дают суду основания не сомневаться в том, что ФИО3 совершил умышленное убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, и желал их наступления. 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, эти показания не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти 

<

данные изъяты> по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, наступлении смерти в результате несчастного случая, причинение потерпевшей себе самой телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО2 совершенными в состоянии необходимой обороны.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, дают суду основание утверждать, что действия подсудимого ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшей.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что противоправные действия не были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он бы допустил такие действия, состояние опьянения не повлияло на его поведение, он хотел поучить потерпевшую, чтобы она его не ревновала. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО2 по месту жительства на территории администрации МО Первомайский сельсовет характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 49, т.2, и рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 55, т.2, по месту учебы посредственно л.д.57 т.2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 51, 53 т.2). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества. 

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на него соответствующие ограничения согласно ст. 53 УК РФ, а именно обязать его не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 фактически задержан 

<

данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования – в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, с 

<

данные изъяты> года до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области: 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: