Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-2695/2019 / 12-1074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу защитника ФИО1 - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе, поданной защитником Подгорбунских А.В. в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 повторно привлечен за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Не согласен с тем, что судьей районного суда при назначении административного наказания учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованным. Указывает на процессуальные нарушения порядка проведения экспертизы, поскольку должностное лицо не ознакомило участников производства по делу об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы, не разъяснены права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, потерпевший М. в не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 августа 2019 г. в 19.05 час. ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак **, на 105-ый участок в г. Перми, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М., в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2677 от 12 сентября 2019 г. у М. имелись растяжение связок в шейном отделе позвоночника, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанных в постановлении здоровью М. причинен легкий вред по признаку длительности его расстройства. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ 767851 от 25 сентября 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 августа 2019 г., схемой ДТП от 4 августа 2019 г., фототаблицами, объяснениями ФИО1 от 4 августа 2019 г., объяснениями М. от 4 августа 2019 г., заключением эксперта № 2677 от 12 сентября 2019 г., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника о повторном привлечении ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 4 августа 2019 г. не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод защитника о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил ФИО1 и потерпевшего с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

При предоставлении ФИО1 права, предусмотренного статьей 26.3 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 в процессе рассмотрения дела, до составления протокола об административном правонарушении не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины), а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения)

Делая вывод о наличии по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья районного суда исходил из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, находящейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 20 мая 2017 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда не приняты во внимание положения статьи 4.6 КоАП РФ, в силу которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Положениями статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

На основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Исходя из справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 26 мая 2017 г., административный штраф оплачен последним в размере 250 рублей.

С учетом изложенного содержащиеся в деле сведения с учетом даты вступления постановления в законную силу, об его исполнении не свидетельствуют о наличии такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Данное суждение подлежит исключению из постановления.

Между тем, данное обстоятельство не может повлиять на вид административного наказания, равно как и обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют на наличии безусловных оснований для изменения вида административного наказания.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ в результате чего причинен вред здоровью потерпевшему, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Оснований, для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Подгорбунских Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья: