Судья Курганский А.Н. № 7-41/2023

(I инст 5-73/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Се Анны – ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Казахстана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения с территории Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств Се Анны.

Защитник ФИО6 – ФИО3 не согласился с указанным постановлением, просит суда вышестоящей инстанции его отменить и не привлекать Се Анну к административной ответственности.

В суд вышестоящей инстанции ФИО7 ее защитник ФИО3 не явились, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было установлено, что ФИО8, гражданка Казахстана нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно осуществила въезд ДД.ММ.ГГГГ и пребывала до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ осуществила въезд и до настоящего времени не выехала, чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершила административное правонарушение.

Частью 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.6), иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районным судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Районным судом обоснованно указано на то, что вина ФИО9 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену вынесенного постановления по делу судом вышестоящей инстанции не установлено, в жалобе, поданной на указанное постановление, таких обстоятельств также не приведено. 

Относительно критериев допустимости высылки в рассматриваемом случае, суд вышестоящей инстанции отмечает, что применение выдворения может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких условиях, при назначении ФИО10 административного наказания судьей нижестоящей инстанции требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 совместно проживает с ФИО12 и их детьми в составе одной семьи, не имеется. На предложение суда представить доказательства в подтверждение доводов жалобы, таковые не представлены. 

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО13 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО14 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея,

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Се Анны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО15 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея ФИО2