Дело 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г.Полярные Зори

ул. Пушкина, д. 12 «а»

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией №** от 27.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – административная комиссия) от 27.03.2018 №** ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое им постановление как незаконное. При этом указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении не был извещен, копия постановления от 27.03.2018 №** ему не направлялась, соответственно, он был лишён возможности своевременно его обжаловать. 

Срок для обжалования постановления №** от 27.03.2018 был восстановлен судом 15.01.2019.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при рассмотрении административным органом протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен, как о составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела. Соответственно, был лишен возможности дать объяснения по существу.

Так, Правила внешнего благоустройства, о нарушении которых указано в обжалуемом постановлении, содержат требования к механизированной уборке снега на дорогах, в ходе которой необходимо обеспечить сохранность опор наружного освещения, иных сооружений, деревьев, кустарников. 

Допускается роторная уборка снега на дорогах (улицах), перечень которых согласован с МКУ «УКХ» (п. 26.15).

С учетом содержания приведенных положений заявитель полагает, что применительно к его действиям административной комиссией неправильно толкуются положения Правил внешнего благоустройства.

При этом он не оспаривает, что занимался уборкой снега с использованием компактного снегоуборщика шнекового типа, не относящегося к роторным видам снегоуборщиков, как на собственном земельном участке, так и на территории дворового проезда, для обеспечения подъездных путей к собственному дому. Однако дворовой проезд не является дорогой, уборка его от снега не запрещена Правилами. Поскольку он не занимается уборкой снега на дорогах города с использованием роторной снегоуборочной техники, соответственно, не должен был согласовывать уборку снега в частном порядке с МКУ «УГХ».

Кроме того, административная ответственность за неправильную организацию уборки снега может наступить в связи с нарушением запретов, изложенных в п. 26.19 Правил внешнего благоустройства, которые ему не вменялись, а не за уборку снега на дорогах, не согласованных с МКУ «УГХ».

С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения (л.д. 1-5).

В судебном заседании заявитель требования об отмене постановления административной комиссии №** от 27.03.2018 поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа – член административной комиссии муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией, ведущий специалист правового отдела администрации города гр.А, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 (л.д. 44), возражала против требований жалобы по доводам, изложенным в отзыве председателя административной комиссии от 11.01.2019 (л.д. 17-20).

Так, представитель административного органа настаивала на том, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и о составлении протокола по делу об административном правонарушении, был уведомлен надлежащим образом всеми доступными способами: путем телефонных переговоров (запись одного из них приложена к делу), смс-сообщениями, направлением повестки с оставлением её в почтовом ящике частного домовладения, в котором проживает ФИО1; а также путем телефонных переговоров с супругой ФИО1. В связи с неявкой заявителя на первое заседание комиссии, оно было отложено, а ФИО1 подвергнут приводу. Также были повторно использованы для уведомления заявителя изложенные выше способы оповещения, которые положительного результата не дали. В связи с чем, полагает, что ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом путем неявки на заседание комиссии.

ФИО1 было назначено административное наказание по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил внешнего благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных решением Совета депутатов города Полярные Зори с подведомственной территорией от 30.10.2017 № 234 (далее-Правила). Пунктом 26.15 Правил предусмотрено, что допускается роторная уборка снега на дорогах (улицах), перечень которых согласован МКУ «УГХ».

Административная комиссия, изучив представленные на рассмотрение Отделом имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори материалы дела и видеозаписи камер видеонаблюдения, пришла к выводу о том, что 29.01.2018 при обстоятельствах, установленных в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО1 производил уборку снега с проезжей части в районе домов 

<

адрес>, механизированным способом, с помощью роторной машины, не согласовав роторную уборку снега с МКУ «УГХ», тем самым допустив нарушение требований вышеуказанного пункта 26.15 Правил.

Кроме того, представитель административной комиссии, не согласившись с доводами заявителя о том, что снегоуборщик шнекового типа не относится к роторным, настаивала на том, что в результате работы снегоуборщика, используемого ФИО1, происходит неконтролируемое разбрасывание снега, что может привести к повреждению имущества жильцов частных домовладений, расположенных поблизости. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя административной комиссии гр.А., допросив составившего протокол по делу об административном правонарушении специалиста Отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори (ОИОиМК) гр.Б, руководителя МКУ «Управление городским хозяйством (МКУ «УГХ») гр.Т, изучив материалы дела, включая материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, должностным лицом или административным органом необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела отклоняются как необоснованные, поскольку административным органом приняты исчерпывающие меры по быстрому и надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административно правонарушении и иных материалов, что нашло своё подтверждение на основании представленных административной комиссией материалов дела об административном правонарушении.

По доводам заявителя об отсутствии события правонарушения судья, наряду с вышеизложенными правовыми нормами КоАП РФ, руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. Нарушение правил внешнего благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Полярные Зори № 234 от 30.10.2017 утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией (далее - Правила внешнего благоустройства). Правилами внешнего благоустройства установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству возлагается на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений, собственников встроенных нежилых помещений или их арендаторов (пользователей), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также на лиц, оказывающих услуги по управлению (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК). 

В соответствии с положениями раздела 26 «Особенности уборки территории в осенне-зимний период», предусмотрено, что осенне-зимняя уборка территории проводится с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от климатических условий постановлением администрации города период осенне-зимней уборки может быть изменен (п. 26.1).

Уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Размещение мест складирования снега определяет администрация г.Полярные Зори по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Устройство, содержание, ликвидация и рекультивация мест складирования снега осуществляется дорожно-эксплуатационной организацией, осуществляющей складирование снега.

В соответствии с пунктом 26.15 Правил внешнего благоустройства, при уборке дорог необходимо обеспечить сохранность опор наружного освещения, приопорных щитков, шкафов управления и иных сооружений, деревьев, кустарников, а также сохранность зеленых насаждений при механизированной уборке снега вдоль проезжей части.

Допускается роторная уборка снега на дорогах (улицах), перечень которых согласован с МКУ «УГХ». 

Поскольку положения части 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО являются бланкетными, при установлении обстоятельств правонарушения административный орган должен был указать не только нормативный акт, положения которого были нарушены, но и раскрыть содержание нарушения, то есть изложить событие правонарушения, его объективную сторону, в точном соответствии с предписаниями правовой нормы.

Указанные требования при вынесении обжалуемого постановления административным органом не соблюдены. Приведенная в постановлении интерпретация положений пункта 26.15 Правил внешнего благоустройства не соответствует его действительному содержанию, искажает суть правовой нормы.

Так, из обжалуемого постановления установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО за нарушение вышеупомянутых правил благоустройства территории поселения (городского округа), при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года в 8 часов 54 минуты в районе домов 

<

адрес> ФИО1 допустил механизированным (роторным) способом уборку снега на дороге, не согласовав с МКУ «УГХ», нарушив тем самым п. 26.15 Правил внешнего благоустройства.

Выводы о допущенном ФИО1 нарушении административный орган обосновал исследованными доказательствами: записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими уборку снега ФИО1 механизированным способом; письменными объяснениями гр.В, гр.Е и другими материалами дела, а также протоколом по делу об административном правонарушении, обстоятельства правонарушения в котором изложены в соответствии с установленными административным органом.

Между тем, выводы административного органа о том, что допущенная ФИО1 уборка снега механизированным способом образует состав административного правонарушения, указанный в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям Правил внешнего благоустройства и не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Так, положениями приведенного в постановлении пункта 26.15 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что роторная уборка снега допускается на дорогах (улицах), перечень которых согласован с МКУ «УГХ». 

Согласование роторной уборки снега на дорогах, не включенных в упомянутый перечень, с МКУ «УГХ», пунктом 26.15 не предусмотрено. В Правилах внешнего благоустройства отсутствует норма с соответствующим содержанием.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании гр.Б - специалиста Отдела имущественных отношений, - следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 она руководствовалась тем, что уборка снега роторным способом на дорогах, не согласованных с МКУ «УГХ», является прямым нарушением требований п. 26.15 Правил и поскольку территория, которую убирал от снега заявитель, действительно, не была включена в соответствующий перечень дорог, следовательно, любые манипуляции с использованием роторной техники на указанном в обжалуемом постановлении земельном участке должны согласовываться с МКУ «УГХ».

Вместе с тем, гр.Б, а также допрошенный в судебном заседании руководитель МКУ «УГХ» гр.Т пояснили, что порядок согласования с МКУ «УГХ» уборки снега механизированным способом с использованием роторных снегоуборщиков на дорогах, которые не включены в Перечень дорог, указанный в п. 26.15 Правил внешнего благоустройства, в муниципальном образовании отсутствует.

При этом названная в постановлении территория между домами 

<

адрес> в перечень автомобильных дорог улично-дорожной сети в 2018 года не была включена. На кадастровый учет земельный участок, на котором ФИО1 производил уборку снега, как муниципальная собственность поставлен только во второй половине 2018 года. Соответственно, указанный участок, который представляет собой подъездные пути к частным домовладениям, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, не находился на обслуживании ни управляющей организации, ни муниципального образования. Уборка снега на данном участке могла производиться собственниками жилых домов (частных домовладений), расположенных на 

<

адрес>, по согласованию между собой.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, изложенными руководителем МКУ «УГХ» в письме о направлении информации в суд (л.д. 62).

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» гр.К, на дату вынесения административной комиссией обжалуемого постановления, то есть 27 марта 2018 года, участок территории (грунтовой дороги), прилегающей к домам частного сектора 

<

адрес>, по которому осуществляется движение транспортных средств лиц, проживающих в расположенных по указанной улице домах, не входил в утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения (л.д. 77).

Приведенные сведения подтверждаются копией перечня автомобильных дорог общего пользования, утвержденного постановлением администрации от 03.07.2012 № 711 с изменениями, утвержденными главой муниципального образования, действующими на момент вынесения обжалуемого постановления (л.д. 78-85).

Таким образом, действия заявителя по уборке снега механизированным способом, как они изложены в обжалуемом постановлении, по смыслу положений п. 26.15 Правил внешнего благоустройства объективной стороной административного правонарушения не являются.

Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках производства по делу об административном правонарушении, также относится способ организации ФИО1 уборки снега, поскольку положения пункта 26.15 Правил внешнего благоустройства предусматривают именно роторную уборку снега. 

Вместе с тем, заявителем в судебном заседании представлены товарный чек от 16.11.2017 и инструкция к снегоуборщику, используемому им при уборке снега, из которых следует, что деятельность принадлежащего ему снегоуборщика основана на шнековом механизме.

При таких обстоятельствах, административная комиссия в ходе рассмотрения дела и при вынесении обжалуемого постановления должна была достоверно установить, что представляет собой роторный способ уборки снега, располагать сведениями о технических характеристиках роторного снегоуборщика и обеспечить идентификацию снегоуборщика, используемого ФИО1 при уборке снега, зафиксированного на видеозаписи с камер видеонаблюдения, как роторного.

Доказательства, на которые ссылается административная комиссия в постановлении, подтверждают обстоятельства уборки снега ФИО1 механизированным способом, что по существу заявителем не оспаривается. Вместе с тем, ни письменные объяснения свидетелей, ни видеозаписи с камеры видеонаблюдения не могут восполнить существенные недостатки обжалуемого постановления в связи с искажением содержания правовой нормы, в нарушении которой признан виновным ФИО1, и, как следствие, неправильного определения обстоятельств правонарушения, поскольку установление факта уборки снега механизированным способом недостаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение положений п. 26.15 Правил внешнего благоустройства, так как в обжалуемом постановлении административным оранном не установлены объективная сторона предполагаемого нарушения, способ его совершения. 

При этом, судом указанные нарушения не могут быть устранены без изменения содержания обжалуемого постановления, так как установление перечисленных признаков состава правонарушения относится к исключительной компетенции административного органа. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения, истек на дату рассмотрения жалобы ФИО1, соответственно, при таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 27.03.2018 №** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 27.03.2018 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.И. Мухаметшина