Дело № 2-2233/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-003450-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЛП к КТВ об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией,

установил:

НЛП обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по указанному адресу. По соглашению между ней и НАП (собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ года) часть дома (

<

адрес>) находилась в пользовании у нее, остальная часть дома (

<

адрес>) находилась в пользовании у НАП В ДД.ММ.ГГГГ году ею и НАП в указанный дом был проведен центральный водопровод и центральная канализация. При их проведении между ними было достигнуто соглашение, что узлы распределения водопровода и канализации в обе части дома будут расположены в части дома НАП. В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешли в собственность КТВ Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась водопроводом и канализацией без каких-либо претензий со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ КТВ. перекрыла вентиль на узле ввода водопровода в часть дома истца и поставила заглушку в канализацию, чем лишила ее законной возможности пользоваться водоснабжением, водоотведением и причинила ей нравственные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить подачу водоснабжения и водоотведения, снятии заглушки с канализационных сетей. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОП № УМВД России по г.Омску с заявлением о принятии мер по данному факту. Постановлением ст. УУП ОП-10 УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела. 

Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, расположенных в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика открыть вентиль водопровода на узле ввода водопровода в её часть дома и снять заглушку в канализационной сети, расположенных в указанном жилом доме; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец НЛП. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что спорный дом на два хозяина, собственником второй половину является ответчик, на половине ответчика находится разветвление канализации и водопровода, которая в конце июня перекрыла канализацию и водопровод в ее дом. В данном доме она не проживает, там проживает внук, когда не уезжает на работу на вахту. Когда внука нет, сын приезжает раз в три дня проверять дом. О том, что произошел засор канализации ей не было известно. Подключение к водопроводу и канализации производилось в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия владельца дома НАП В настоящее время нарушения ее прав нет, поскольку препятствия в пользовании водопроводом и канализацией устранены в начале августа. Однако на удовлетворении требований настаивает, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку в результате указанный действий ответчика у нее пропал урожай.

КТВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что водопровод в дом они проводили в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии истцом осуществлена врезка в их канализацию и водопровод, свой водопровод в дом ответчик не проводила. После того, как произошел засор канализации в конце ДД.ММ.ГГГГ года, трубы которой находятся в подвале ее части дома и появилась вода в подвале, ее супругом принято решение перекрыть воду и поставить заглушку на канализацию. О произошедшем засоре ее супруг сообщил сыну истицу, который отказался помогать в его устранении. После того, как им удалось прочистить канализацию, заглушка была снята, водопровод открыт. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. По поводу ссылок истицы на то, что у нее погиб урожай, пояснила, что у них имеется летний водопровод с помощью которого истица осуществляла полив. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что НЛП является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д. 10-11). 

Другие 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования от НАП принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ КТВ 

ДД.ММ.ГГГГ НАП. МУП «Водоканал» выданы технические условия №, которыми для разработки проекта подключения к водопроводу и канализации частного 

<

адрес> согласовано подключение по водопроводу и канализации в существующий колодец канализационного коллектора по 

<

адрес>. Срок действия технических условий 2 года.

НАП в жилой 

<

адрес> проведены центральный водопровод и канализация.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НЛП МУП «Водоканал» ей выданы технические условия № на водоснабжение, согласно которому, в 

<

адрес> водоснабжение осуществить подключением к частному водопроводу жилого 

<

адрес> согласно разрешению владельца НАП от ДД.ММ.ГГГГ. На вводе в жилой дом установить запорную арматуру. Срок действия технических условий 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НЛП МУП «Водоканал» ей выданы технические условия № на осуществление канализования подключением к частной канализации жилого 

<

адрес>, согласно разрешению владельца от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия технических условий 2 года.

В указанных технических условиях имеется указание на то, что разработанный проект необходимо дополнительно согласовать с МУП «Водоканал».

Согласования проекта с МУП «Водоканал» НЛП. не проводилось, что не оспаривалось ею в судебном заседаниию.

ДД.ММ.ГГГГ НЛП обратилась в ОП № УМВД России по Омской области с заявлением о принятии мер к КТВ., которая являясь собственником дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отключила холодную воду и заглушила канализацию.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки была опрошена НЛП пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в виду засора труб канализации, КЕА закрыл канализацию и водопровод ведущую с их половины, на указанные замечания не реагировал.

Опрошенная КТВ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что засорилась труба канализации, расположенная под их домом, после чего обратилась к НЛП. за помощью в очистке нечистот, но на их просьбы она ответила отказом, после чего ее сын КЕА перекрыл канализацию и водопровод в двух половинах. Указала, что водопровод и канализация принадлежат им, а НЛП врезалась в их трубопровод.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. 

Таким образом, существенным обстоятельством по настоящему спору является установление наличия либо отсутствия факта чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании водопроводом и канализацией.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что отключение водоснабжения и канализации было связано с наличием засора, то есть фактически аварийной ситуацией, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ГК РФ положения которой предусматривают, что в целях самозащиты гражданских прав и предотвращения вреда имуществу возможно совершение необходимых действий, в связи с чем КТВ. действовала правомерно. После очистки водопровода и канализации, на момент рассмотрения дела доступ к водопроводу и канализации открыт, препятствий к их использованию не имеется, что также не оспаривалось стороной истца.

Противоправности действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца в настоящее время не установлено, заявленные исковые требования о нечинении препятствий пользования водопроводом и канализацией удовлетворению не подлежат, защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что в результате отсутствия воды у нее погиб урожай, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по перекрытию водоснабжения и канализации, суд отмечает следующее.

НЛП. ссылается в обоснование взыскания компенсации морального вреда на то, что в результате незаконных действий ответчика были созданы препятствия в пользовании водоснабжением и канализацией, что вызвало у нее нравственные и физические страдания.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда являются вытекающими из первичных об устранении препятствий в пользовании и подлежат отклонению наряду с ними.

Требования о взыскании неустойки также производны от основных требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, в удовлетворении которых истице отказано, нарушения ее прав не установлено, в связи с чем, правовых оснований к такому взысканию не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НЛП к КТВ об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Первомайский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу