Дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

при секретаре : Ширшовой А.О., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РБ «Мелеузовский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РБ «Мелеузовский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что решением 

<

данные изъяты> требования ФНС России признаны обоснованными, ликвидируемы должник ГЦУП РБ «Мелеузовский лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно представленной ПТС ГУП РБ «Мелеузовский лес» на праве собственности принадлежит трактор 

<

данные изъяты>.

Бывший работник ГУП РБ «Мелеузовский лес» ФИО2, завладев данным имуществом, незаконно его удерживает по адресу: 

<

адрес>

В адрес ФИО2 направлен запрос о добровольной передаче трактора, в добровольном порядке передавать имущество ФИО2 отказывается.

Истец просит обязать ФИО2 вернуть ГУП РБ «Мелеузовский лес» самоходную технику трактор 

<

данные изъяты>, с оценочной стоимостью на сумму в размере 73 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУП РБ «Мелеузовский лес» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск, также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, бывший председатель ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где считал исковые требования обоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> требования ФНС России признаны обоснованными, ликвидируемый должник ГУП РБ «Мелеузовский лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации машины трактор «Беларусь» марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ГУП РБ «Мелеузовский лес», следовательно, является его собственностью.

Из материала проверки № 

<

данные изъяты> по заявлению ГУП РБ «Мелеузовский лес», о принятии соответствующих мер по возврату незаконно удерживаемого ФИО2 трактора 

<

данные изъяты> постановлением начальника ОД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО10. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ.

Согласно показаний опрошенного в ходе проверки ФИО2, он работал в ГУП РБ «Мелеузовский лес» около 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дали служебный трактор МТЗ-80, данный трактор ФИО4 содержал и ремонтировал за свой счет, последние 2,5 года заработную плату не получал, в связи с чем он забрал его себе в счет невыплаченной заработной платы.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Далее пунктом 36, 38 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), разработанные в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.93 N 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", наличие трактора в его неизменном виде во дворе ответчика установлено как при проведении проверки правоохранительными органами, так и самим истцом.

Как указано выше, никаких документов, подтверждающих добросовестное владение спорным имуществом ответчиком ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, имеются основания для истребования трактора 

<

данные изъяты> года выпуска у ответчика и возврате его собственнику- ГУП Республики Башкортостан «Мелеузовский лес».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб., согласно платежному поручению № 

<

данные изъяты> г. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,173, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП Республики Башкортостан «Мелеузовский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать ФИО2 вернуть ГУП Республики Башкортостан «Мелеузовский лес» самоходную технику- трактор МТЗ-80, государственный номер 02 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП Республики Башкортостан «Мелеузовский лес» расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года.