Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Шведовой Ю.Ю., 

с участием представителей истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46//2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почвам, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование заявленных исковых требований Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям указало, что является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей; осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также наделено полномочиями в установленной сфере деятельности предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба. 

Указывает, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков категории земель: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведена плановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП. В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 16331,93 кв.м., ее глубина составляет около 6 м.; на площади 2622,18 кв.м. размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива); на земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 21027,78 кв.м., ее глубина составляет около 7 м., на площади 17818,58 кв.м. размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива). В ходе проверки отбирались пробы почвы на агрохимические показатели (содержание гумуса, фосфора, калия, кислотность) и направлялись на исследование в ФГБУ ЦНМВЛ. Из протоколов испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что массовая доля гумуса в образцах, отобранных из отвалов потенциально плодородного слоя, снизилась и составляет 0,8, 0,3, 0,9 %% (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) по сравнению с фоновым образцом 5,0 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №), а в образце со дна горной выемки - менее 0,1 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть снижена на 98 %. По результатам проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполняет обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках категории земель: 

<

данные изъяты>, с кадастровыми номерами № и №. По окончании проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных нарушений и проведении на земельных участках с кадастровыми номерами № и № рекультивации нарушенных частей земельных участков в соответствии с разработанным проектом рекультивации с указанием конкретных сроков проведения работ. 

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ по каждому земельному участку. Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению, при этом суммы наложенных штрафов взысканы судебными приставами-исполнителями (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указывает, что постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № ФИО4 вменяется в вину невыполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также в постановлениях делается вывод о том, что в соответствии с Письмом комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель» нарушенные вследствие размещения горной выработки на части земельного участка с кадастровым номером № на площади 16331,93 кв.м. и с кадастровым номером № на площади 21027,78 кв.м. по признаку «уменьшение мощности почвенного профиля на величину более 75 % от исходного» характеризуются технологической (эксплуатационной) деградацией четвертой степени.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении ранее выявленных нарушений установлено, что ФИО4 не провела рекультивацию нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, проект рекультивации не представлен. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указывает, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, допустив размещение горных выработок на общей площади 37359,71 кв.м., и отвалов потенциально плодородного слоя почвы на общей площади 20440,76 кв.м., ответчик до настоящего времени не устранил последствия причиненного вреда в результате совершения правонарушения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 Конституции РФ; ст.ст. 12, 13, 42, 74, 76 Земельного кодекса РФ; ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указывает, что размер вреда, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате размещенных горных выработок выполнен по Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. и составляет 29887768 рублей. Размер вреда, причиненного почвам земельных участкам с кадастровыми номерами № и № в результате перекрытия отвалами потенциально плодородного слоя почвы (вскрышными породами) выполнен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет 16352608 рублей. Общий размер вреда, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате размещенных горных выработок и в результате перекрытия отвалами потенциально плодородного слоя почвы (вскрышными породами), составляет 46240377 рублей. 

Указывает, что в силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, а поскольку ФИО4 в результате совершения административного правонарушения причинен вред почвам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть земельные участки расположены на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, то сумма по иску о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды подлежит зачислению в местный бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Просит взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Ефремов вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 46240377 рублей (том 1, л.д. 3-9). 

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в порядке ст. 43 ГПК РФ администрация муниципального образования город Ефремов (том 2, л.д. 100).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2017 году в отношении ФИО4 была проведена плановая выездная проверка на основании плана проведения проверок по физическим лицам, размещенного на официальном сайте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям; на основании данного плана проверок было издано распоряжение о проведении проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, создана комиссия. Уведомление о проведении проверки было направлено ФИО4 по месту ее регистрации, а также в уведомлении было разъяснено, что в случае неявки проверяемого лица проверка будет проведена в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ государственные инспекторы выехали с плановой проверкой на указанные земельные участки, осмотрели их с применением технических средств, зафиксировали правонарушение, при этом было отражено, что на земельных участках размещены горные выемки, вскрышные породы с указанием площади, а остальные части данных земельных участков были засеяны зерновыми культурами. Для ознакомления с результатами проверки, подписания актов проверки и составления протоколов об административном правонарушении ФИО4 также уведомлялась надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации, в которой ей были разъяснены права, но за данными телеграммами ФИО4 не являлась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ были составлены два протокола об административном правонарушении по каждому земельному участку. Все извещения, документы, которые были составлены по итогам проверки, направлялись ФИО4 по адресу ее регистрации, однако ФИО4 документы и извещения не получала, в связи с чем документы были возвращены обратно отправителю. На рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, ФИО4 также вызывалась заказным письмом и телеграммой, которые не были доставлены ФИО4, дела были рассмотрены в ее отсутствие и факт совершения правонарушения был установлен и доказан. Обязанности собственников земельных участков определены ст.ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ и отражены в постановлениях по делу об административном правонарушении. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению и данные штрафы ФИО4 были оплачены. По результатам проведения проверки в части непроведения рекультивации земель или несвоевременного проведения рекультивации земель в части нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО4 было выдано предписание о проведении ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках рекультивации нарушенных частей земельных участков в соответствии с разработанным проектом по рекультивации с указанием конкретных сроков проведения работ, но за это время ФИО4 данное предписание не исполнила, проект по рекультивации земельных участков не представлен. ФИО4 явилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление и написала ходатайство о направлении ей всех документов посредством электронной почты, что и было сделано, но на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение предписания ФИО4 не явилась и протокол был составлен в ее отсутствие, после чего постановлением мирового судьи ФИО4 была признана виновной по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения проверок плановых и внеплановых в отношении объектов земельных отношений и в данном случае объектом земельных отношений являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО4, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, и у ФИО4 было достаточно времени для принятия мер по рекультивации земельных участков, поскольку на всей площади данные земельные участки должны использоваться по своему назначению. Что касается проекта рекультивации ДД.ММ.ГГГГ, то он не имеет конкретной привязки к земельному участку, в то время как предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Также в данном проекте указано, что площадь нарушенных земель составляет 22 га, а в ходе проверки установлено, что площадь нарушенных земель по карьерной выемке составляет 1,8 га и 1,6 га; данный проект рекультивации не подтверждает, что будет проведена рекультивация указанных нарушенных земельных участков. Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденная письмом комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, предназначена для определения размеров ущерба от деградации почв и земель всех категорий. Поскольку было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются нарушения - размещение горной выемки по добычи песка, отвалов плодородного слоя почвы, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ, то была рассчитана сумма ущерба по данной методике с учетом 4 степени деградации земель. Указанная методика определяет размер ущерба по определенной формуле с учетом ряда показателей, в том числе показателя Нс - такса для исчисления размера вреда, но в настоящее время этот норматив стоимости не определен, и он заменяется на таксу для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекта охраны окружающей среды, которая в данной зоне равна 500. Другая часть ущерба в результате перекрытия отвалами вскрышных пород рассчитывается по п. 10 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Правильность методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель подтверждается сложившейся судебной практикой. В силу ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельных участков обязан информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в их владении или пользовании. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике и поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были приобретены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ собственник обязан осуществлять мероприятия по охране земель и соответственно принимать меры по воспроизводству плодородия, в том числе по проведению рекультивации земель. В материалах дела имеются договоры купли-продажи 2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО4 о приобретении последней земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом договорами предусмотрено, что продавец передала покупателю земельные участки до дня подписания настоящего договора, договор является передаточным актом, риск случайной гибели и повреждений недвижимого имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора, но ни о каких нарушениях земельного участка, в том числе наличии карьерной выемки, вскрышных пород на земельных участках, не отражено, то есть можно сделать вывод, что земельные участки были переданы ФИО4 в надлежащем состоянии для их использования по целевому назначению. Собственником указанных земельных участков является ФИО4, в том числе на момент причинения вреда и выявленных истцом нарушений. У ФИО4 была возможность провести рекультивацию данных земельных участков и если бы она представила рабочий проект рекультивации земельных участков, начала работы по проведению рекультивации, то в этом случае Управление проверило бы, что она сделала и в каком объеме. Однако такой проект рекультивации не представлен, проект рекультивации ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким проектом, поскольку в настоящее время речь идет о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются собственниками земельных участков, а собственник земельного участка вправе после осуществления мероприятий по рекультивации взыскать с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации, стоимость понесенных расходов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился работник отдела архитектуры администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> с просьбой помочь приобрести землю для 

<

данные изъяты> под разработку карьера, при этом местом карьера должно было быть 

<

данные изъяты>, после чего 13 собственников продали ей (ФИО4) свои паи, в чем ей помогала Свидетель №2 Директор 

<

данные изъяты> показывал место кадастровому инженеру для карьера, а она принимала участие в качестве юриста и оформляла документы, предполагалось, что все паи будут переоформляться на 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - это организации одного учредителя, а затем она должна была перевести категорию земель из сельскохозяйственных в промышленную, действуя от 13 физических лиц. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обратилось за разрешением на разработку карьера в администрацию 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проект рекультивации был разработан для изначально имеющегося земельного участка с присвоенным ему кадастровым номером №, который состоял сначала из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а впоследствии был поделен на самостоятельные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №, №, при этом разделены они были для того, чтобы 25 га отдать 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, которым и принадлежит этот карьер. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был готов к продаже 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, но сделка не состоялась, так как руководство этих организаций попросило подождать. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на Платоновском участке был вскрыт 

<

данные изъяты> без договора и разрешения. Документы на перевод земель из сельскохозяйственной категории в промышленную отвозила она от имени 13 физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ, но ей в этом было отказано. Между ней и учредителями 

<

данные изъяты> была устная договоренность по оплате ее работы за оформление земельных паев для 

<

данные изъяты> и перевод земель из одной категории в другую, но 

<

данные изъяты> просило подождать и уже не требовало оформления земельного участка на 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> получило прибыль от пользования карьером, то ему этот земельный участок стал не нужен. Потом земельные доли 13 физических лиц были проданы ООО «Зенит», так как в Департаменте имущественных и земельных отношений 

<

адрес> ей сказали, чтобы она оформила земельные доли на то лицо, которому доверяет. В ДД.ММ.ГГГГ она сдала все поле в аренду и никогда не считала его своим, даже когда стала собственником земельного участка, при этом не проводила рекультивацию, так как его не вскрывала. С ДД.ММ.ГГГГ как представитель собственников с кем-либо договор аренды или иной договор, кроме договора безвозмездного срочного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зенит», не заключала. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, рабочий проект разработки и рекультивации Платоновского карьера находятся у нее, поскольку она занималась переводом земель из одной категории в другую. Дополнительно пояснила, что поскольку по устной договоренности с иным лицом, должна была купить указанные земельные участки под карьер, земельные паи были проданы ей гражданами в ДД.ММ.ГГГГ, а после получения собственниками паев от нее денежных средств, на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на пользование и распоряжение земельными паями. Однако за проделанную работу по данному карьеру с ней не расплатились и в связи с этим по истечению трех лет ей пришлось оформить указанные участки в свою собственность. После того, как стала собственником земельных участков, не обращалась в органы государственной власти по факту деградации указанных земельных участков, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ сдала земельные участки в аренду и не следила за их состоянием. Штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях оплатила, поскольку считала, что была привлечена за стоянку транспорта возле карьера, а не из-за карьера. Считает, что забор проб земли проводился неправильно, так как пробы берутся в конвертах в пяти точках, а также необходимо было провести экспертизу, но действия сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям не обжаловала. Перевод земельного участка с кадастровым номером № из категории сельскохозяйственных в другую категорию не был осуществлен. Предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям не получала. Не отрицает, что должна привести земельные участки в надлежащее состояние, однако она не вскрывала карьер, который так и остался вскрытым, никто карьер не замерял; рекультивацию земельных участков не проводила, поскольку арендаторы говорили, что будут там еще работать. Полагает, что проект рекультивации земельных участков ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле, но она проводить рекультивацию не будет, а если и будет проводить, то ей необходимо время - не менее 2-3 лет, при этом не отрицает, что данный проект рекультивации разработан в ДД.ММ.ГГГГ для перевода категории земель. В силу ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред возмещается лицом, причинившим вред окружающей среде, однако истцом не предоставлены доказательства, что именно она причинила вред. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вскрыло земельный участок, а она не занималась разработкой карьера и добычей полезных ископаемых, вред окружающей среде не причиняла; земельные участки находятся в ухоженном виде. Ссылаясь на положения ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции РФ целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); эта конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать профилактические (превентивные) меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П и от 05.03.2013 № 5-П).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии стаксамииметодикамиисчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Статьей 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков категории земель: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 14-17).

На основании плана проведения плановых проверок физических лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на 2017 год (том 3, л.д. 144-152) и распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-54) была проведена стороной истца плановая выездная проверка в отношении ФИО4 по месту расположения земельных участков с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., при этом о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки ФИО4 извещалась Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям уведомлением, которое не было ею получено (том 1, л.д. 57, 99).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям был проведен осмотр земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с использованием специальных технических средств (навигатора и фотоаппарата), в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка представляет собой горную выемку площадью 16331,93 кв.м., ее глубина составляет около 6 м.; на площади 2622,18 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива), а на остальной площади земельного участка растет озимая пшеница; на земельном участке с кадастровым номером № часть земельного участка представляет собой горную выемку площадью 21027,78 кв.м., ее глубина составляет около 7 м., на площади 17818,58 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива), а на остальной площади земельного участка растет озимая пшеница. 

Также в рамках проведения проверки для определения показателей плодородия почв на земельных участках с кадастровыми номерами № и № отобрано 5 проб почвы для исследования на агрохимические показатели (содержание гумуса, фосфора, калия, кислотность), которые были упакованы в сейф-пакет, и направлены в 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-50, 87-92), актом отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61, 103), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60, 102).

Из протоколов испытаний 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что массовая доля гумуса в образцах, отобранных из отвалов потенциально плодородного слоя, снизилась и составляет 0,8, 0,3, 1,9 %% (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) по сравнению с фоновым образцом 5,0 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №), а в образце со дна горной выемки - менее 0,1 % (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть снижена на 98 %, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62-65, 104-108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости присутствия ее лично или ее представителя ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами проверки, составления и подписания акта проверки, протоколов по ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ с разъяснением прав, которая не была вручена ФИО4 по причине того, что она за телеграммой не явилась и дверь ее квартиры была закрыта (том 1, л.д. 43-44, 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям были составлены в отношении ФИО4 протоколы № № и № № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего использования земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 8,48 га и с кадастровым номером № общей площадью 24,18 га об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ФИО4 были направлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ, определения о назначении времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении с предписаниями, которые не были получены ФИО4 в связи с неудачной попыткой вручения (том 1, л.д. 42, 51, 67-71, 84, 93, 110-114), а также ФИО4 извещалась телеграммами о времени и месте рассмотрения указанных дел об административных правонарушения, которые не были получены ею по тем основаниям, что она за телеграммами не являлась (том 1, л.д. 72-73, 115-116).

Также судом установлено, что постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и по каждому постановлению ей назначено наказание в размере 20000 рублей, при этом данные постановления были направлены ФИО4 посредством почтовой связи, однако не были ею получены в связи с неудачной попыткой вручения и возвращены обратно отправителю (том 1, л.д. 74-80, 117-123).

Согласно указанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 8,48 га и на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24,18 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>, категории земель: 

<

данные изъяты>, не выполняет обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, а именно часть земельного участка с кадастровым номером № представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 16331,93 кв.м., ее глубина составляет около 6 м.; на площади 2622,18 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива); часть земельного участка с кадастровым номером № представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 21027,78 кв.м., ее глубина составляет около 7 м., на площади 17818,58 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива), при этом установлено, что ФИО4 нарушила ст. 12, пп. 1, 3, п. 2, п. 4, 5 ст. 13, ст. 42, ст. 77, ст. 78 Земельного кодекса РФ; ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Положения приказа Минприроды от 22.12.1995 № 525 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 17.5.3.06-85. Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ, ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», при этом установлено полное разрушение плодородного слоя почвы отобранного со дна горной выемки, а именно на площади 37359,71 кв.м. содержание гумуса снижено на 98 % (том 1, л.д. 74-76, 117-119).

Данные постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ, не были обжалованы и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. л.д. 2-11), при этом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 40000 рублей был ФИО4 оплачен (том 2, л.д. 13).

Также судом установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135-137).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 16331,93 кв.м., ее глубина составляет около 6 м.; на площади 2622,18 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива); часть земельного участка с кадастровым номером № представляет собой горную выемку по добычи песка площадью 21027,78 кв.м., ее глубина составляет около 7 м., на площади 17818,58 кв.м. на земельном участке размещены отвалы потенциально плодородного слоя почвы, поверхность отвалов заросла многолетней сорной растительностью (клен американский, ива), и работ по проведению рекультивации нарушенных частей земельных участков не усматривается, что подтверждается актом проверки (том 1, л.д. 129-133).

После этого ФИО4 была уведомлена Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о необходимости присутствия лично или представителя для составления и подписания протокола по ч. 25 ст. 19.25. КоАП РФ, при этом данное уведомление было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128), а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.25. КоАП РФ (том 1, л.д. 127). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям было выдано предписание № по факту ненадлежащего использования земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 8,48 га и с кадастровым номером № общей площадью 24,18 га, об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134). 

Также судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей посредством электронной связи были направлены все процессуальные документы (уведомления, протоколы, предписания, постановление) (том 1, л.д. 138, 142, 155-156).

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 24.07.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, а именно в том, что она не исполнила выданное ей предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому ФИО4 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на площади 16331,93 кв.м. и 2622,18 кв.м., с кадастровым номером № на площади 21027,78 кв.м. и 17818,58 кв.м. (том 1, л.д. 162).

Данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ФИО4 не было ею обжаловано, а, следовательно, вступило в законную силу.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям и принимал участие в плановой проверке в отношении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, при этом выехав на место, увидел, что на земельном участке был карьер, соответственно плодородного слоя там не было, потому что он был сложен в отвалы, которые состояли из насыпи, взятой с горной выемки, насыпь длительное время лежала и заросла растительностью. На данных земельных участках ими были зафиксированы горные выемки, они провели замеры, отобрали пробы почвы - было отобрано 5 проб в соответствии с ГОСТ 28168-89 Почва. Отбор проб: 4 пробы взяли со дна горной выемки, а одну пробу с отработанной части земельного участка взяли для фона – для сравнения этих проб. Затем данные пробы направили в лабораторию 

<

данные изъяты>. Ими направлялись все уведомления ФИО4 по месту ее регистрации, но она уклонилась от их получения, в связи с чем проверка была проведена в отсутствие ФИО4; был составлен акт и выдано предписание ФИО4, которая данное предписание не исполнила, после чего дело было направлено мировому судье; ФИО4 был назначен штраф (том 3, л.д. 161-162).

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при том, что данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сведений о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, у суда также не имеется.

Оснований не доверять материалам проверки в отношении ФИО4, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на основании плана проведения плановых проверок физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки с целью проверки исполнения ранее выданного ФИО4 предписания, у суда не имеется. Ответчик ФИО4 уведомлялась надлежащим образом Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о необходимости присутствия лично или представителя при проведении проверки, для ознакомления с результатами проверки, подписания акта проверки и протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доказательств наличия нарушений при отборепроб, помещенных с места осмотра в сейф-пакет, их влияния на результаты испытаний, проведенных ФГБУ «

<

данные изъяты>», суду стороной ответчика ФИО4 не представлено, при том, что никаких конкретных нарушений правил отбора проб ответчиком не приведено.

Кроме того, ФИО4 действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям не обжаловались и незаконными не признавались, как не обжаловались и вынесенные в отношении нее по делам об административных правонарушениях постановления, а наоборот, как установлено судом ФИО4 были оплачены назначенные ей административные штрафы, что она сама не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В обоснование возражений ответчик ФИО4 ссылается на то, что ущерб не причиняла, указав, что к ней обратились с целью приобрести землю для 

<

данные изъяты> под разработку карьера, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельные паи у 13 физических лиц, заплатив им денежные средства, однако от имени данных физических лиц были оформлены на ее имя доверенности, при этом первоначально указала, в том числе в письменных возражениях (том 2, л.д. 88-91), что работы на земельных участках вело 

<

данные изъяты>, затем пояснила, что такие работы вело 

<

данные изъяты>, а впоследствии указала, что такие работы проводились 

<

данные изъяты>. 

Проверяя данные доводы стороны ответчика, судом установлено следующее.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами были выданы доверенности, которыми они уполномочили ФИО4 пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным законодательством РФ способом, принадлежащими данным физическим лицам по праву собственности долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельными долями) в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и для совершения указанных действий физические лица уполномочили ФИО4 быть представителем в различных органах и организациях, с правом выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности, определения размера и местоположения земельных участков, иметь свободный доступ к объекту недвижимости, использовать выделенный земельный участок в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, с правом продажи принадлежащих им земельных долей или выделенного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению и оформления договоров купли-продажи, аренды и других документов, и оформления права собственности, а именно выданы доверенности следующими лицами, в том числе в порядке передоверия: ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО21, ФИО16, ФИО17 (том 3, л.д. 193-212).

Соглашением об определении размера долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 13 собственникам земельных долей (ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО21, ФИО16, ФИО17) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 71:08060301:0352 (единое землепользование) площадью 748800 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером № площадью 669600 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 79 200 кв.м., из земель 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом были определены размеры долей указанных физических лиц в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 3, л.д. 51-93).

Впоследствии право общей долевой собственности вышеуказанных 13 физических лиц на указанный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 127-130), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 191-192). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени и в интересах доверителей (ссудодатели) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, которым ссудодатели предоставили в безвозмездное срочное пользование 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 748800 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером № площадью 669600 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 79 200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «Лобановское» (Кругликовский с/о) (том 1, л.д. 242-244), при этом данным договором предусмотрено, что участок передается в безвозмездное срочное пользование на срок 12 месяцев (п. 1.3.); ссудодатели передали ссудополучателю, а ссудополучатель принял земельный участок путем вручения относящихся к нему документов до подписания настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи земельного участка (п. 2.1.); ссудодатели имеют право осуществлять контроль за использованием и охраной земель ссудополучателем; требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности ссудополучателя (п. 2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), действующей от имени ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО15, и 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ООО «Зенит+» купило в общую долевую собственность принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО11 (доля в праве 1/12), ФИО19 (доля в праве 1/12), ФИО18 (доля в праве 1/12), ФИО9 (доля в праве 1/12), ФИО15 (доля в праве 2/12), 1/2 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 748800 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером № площадью 669600 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 79 200 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 247-248), при этом данным договором предусмотрено, что продавец продал покупателю недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать (п. 4); продавец передал покупателю земельный участок, доля в праве на который является предметом настоящего договора, до дня подписания настоящего договора, который является передаточным актом; риск случайной гибели (случайного повреждения) недвижимого имущества переходит от продавцов к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), действующей от имени ФИО17, ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО21, и 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а 

<

данные изъяты> купило в общую долевую собственность принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО17 (доля в праве 1/12), ФИО12 (доля в праве 1/12), ФИО20 (доля в праве 1/12), ФИО16 (доля в праве 1/12), ФИО14 (доля в праве 1/12), ФИО13 (доля в праве 1/36), ФИО21 (доля в праве 1/36), ФИО21 (доля в праве 1/12), 1/2 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 748800 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером № площадью 669600 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 79 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 245-246), при этом договором предусмотрено, что продавец продал покупателю недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать (п. 3); продавец передал покупателю земельный участок, доля в праве на который является предметом настоящего договора, до дня подписания настоящего договора, который является передаточным актом; риск случайной гибели (случайного повреждения) недвижимого имущества переходит от продавцов к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 4).

На основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на следующие земельные участки: земельный участок площадью 250000 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 79 200 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 93 000 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 241 800 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 84 800 кв.м. с кадастровым номером № (том 3, л.д. 3).

Впоследствии право собственности ООО «Зенит +» на основании решения о разделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес> площадью 241 800 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 84 800 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 4, л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому 

<

данные изъяты> продало, а ФИО4 купила в общую долевую собственность 99/100 долей в праве на земельные участки, принадлежащие на праве собственности 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 214), при этом договором предусмотрено, что продавец продал покупателю недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать (п. 4); продавец передал покупателю земельные участки до дня подписания настоящего договора, который является передаточным актом; риск случайной гибели (случайного повреждения) недвижимого имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому 

<

данные изъяты> продало, а ФИО4 купила в общую долевую собственность 1/100 долю в праве на земельные участки, принадлежащую на праве собственности 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 208), при этом договором предусмотрено, что продавец продал покупателю недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать (п. 5); продавец передал покупателю земельные участки до дня подписания настоящего договора, который является передаточным актом; риск случайной гибели (случайного повреждения) недвижимого имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КФХ в лице ФИО22 был заключен договор аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства, при этом п. 1.2. данного договора было предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, а его условия распространяются на отношения, возникающие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198-200), при этом договором предусмотрено, что арендодатель ФИО4, как арендодатель, имеет право осуществлять контроль за исполнением и охраной земли арендатором; посещать земельный участок в целях контроля за использованием и состоянием земель; обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора (п. 4.1.). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КФХ в лице ФИО22 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: 

<

адрес>), при этом п. 6 данного соглашения предусмотрено, что к ФИО4 перешел риск случайной гибели (случайного повреждения) указанного недвижимого имущества (том 1, л.д. 195).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных земельных участков является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 109-124).

Таким образом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года имела право пользоваться и распоряжаться принадлежащими 13 физическим лицам на праве собственности долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, иметь свободный доступ к объекту недвижимости, использовать выделенные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом впоследствии путем выдела в счет указанных земельный долей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который впоследствии на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был разделен и в результате данного раздела образовались земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами № и №, собственником которых ФИО4 стала с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был предоставлен предварительный горный отвод площадью 143 га для геологического изучения и промышленной разработки на Платоновском участке строительных песков в 

<

адрес> на землях 

<

данные изъяты> при этом 

<

данные изъяты> было необходимо разработать технические проекты ведениях горных работ и рекультивации нарушенных земель, а также начать разработку карьера после оформления в установленном законом порядке лицензии на пользование недрами и земельного участка (том 3, л.д. 188).

Лицензия на право пользования недрами № выдана 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицензия зарегистрирована в 

<

адрес> по экологии и природным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 190).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось к главе муниципального образования 

<

адрес> с просьбой осуществить выбор и предварительно согласовать место размещения карьеров строительных песков, в том числе «

<

данные изъяты>», который расположен на земельном участке площадью 25,0 га с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 187).

Постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> о предварительном согласовании места размещения разработки месторождения строительных песков «

<

данные изъяты>» на основании акта выбора земельного участка под разработку месторождения строительных песков «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден акт выбора земельного участка площадью 25 га для разработки месторождения строительных песков «

<

данные изъяты>» на землях сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>, при этом было предусмотрено, что в целях реализации данного постановления 

<

данные изъяты> надлежит обратиться в администрацию 

<

адрес> о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разработать и утвердить в установленном порядке рабочий проект разработки карьера и проект биологический рекультивации нарушенных земель; к разработке месторождения приступить после получения лицензии и оформления права на земельный участок (том 3, л.д. 181-182).

Из данного акта выбора земельного участка под разработку песчаного карьера на Платоновском участке строительных песков в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия на основании ходатайства 

<

данные изъяты> после осмотра земельного участка в натуре и изучения технико-экономических показателей, произвела выбор земельного участка под разработку песчаного карьера Платоновского месторождения, при этом установлено, что земельный участок под промышленную разработку Платоновского участка строительных песков площадью 25 га расположен на земельном участке площадью 74,88 га с кадастровым номером №, который является собственностью 13 человек (том 3, л.д. 183-186).

Также из данного акта выбора земельного участка под разработку песчаного карьера на Платоновском участке строительных песков в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рельеф участка – поверхность месторождения ровная. 

Таким образом, из данных документов следует, что 

<

данные изъяты> могло приступить к разработке месторождения строительных песков «

<

данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес>, который на тот момент являлся собственностью 13 человек, только после обращения в администрацию 

<

адрес> о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, после разработки и утверждения в установленном порядке рабочего проекта разработки рекультивации нарушенных земель, а также после оформления права на земельный участок.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно 

<

данные изъяты> обращалось с ходатайством о переводе земельного участка общей площадью 74,88 га с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для добычи строительного песка, однако документы были возвращены без рассмотрения по тем основаниям, что было представлено согласие ФИО4, действующей по доверенностям от участников долевой собственности на земельный участок, однако собственники данного земельного участка не уполномочивали ФИО4 давать согласие на перевод указанного земельного участка из одной категории в другую, а также было предложено представить расчеты по необходимой площади разработки месторождений (том 4, л.д. 23-24).

Вместе с тем данное обращение 

<

данные изъяты> по вопросу перевода земельного участка общей площадью 74,88 га с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения для добычи строительного песка не имеет какого-либо юридического значения при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного почвам.

При том, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств того, что указанный земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, был переведен в категорию земель промышленности или земли иного специального назначения, не представлено, а также не представлено доказательств оформления 

<

данные изъяты> прав на данный земельный участок.

Сторона ответчика ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ карьер в границах данного земельного участка «вскрыло» 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, из акта выбора земельного участка под разработку песчаного карьера на Платоновском участке строительных песков в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр земельного участка в натуре, следует, что рельеф участка – поверхность месторождения ровная. 

Стороной ответчика суду представлен рабочий проект разработки и рекультивации Платоновского карьера строительных песков в 

<

адрес>, утвержденный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный карьер является проектируемым, при этом было предусмотрено, что выделенный организации 

<

данные изъяты> под геологическое изучение и разработку строительных песков участок «

<

данные изъяты>» расположен на землях сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> рекультивации подлежат проектируемые к разработке земли площадью 14,74 га, с учетом вспомогательной территории под ограждающий вал, отвалы, автодороги, промплощадку (всего 7,44 га) – 22,18 га; также было указано в проекте, что в настоящее время территория участка и вспомогательных объектов площадью 22,18 га не затронута горно-эксплуатационными работами и представлена пашней, в настоящее время используемой под сенокос и покрытой травянистой растительностью (том 2, л.д. 18-50). 

Таким образом, оснований полагать, что данный проект подтверждает факт причинения вреда 

<

данные изъяты> в заявленном истцом размере, у суда не имеется, поскольку в проекте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что территория участка и вспомогательных объектов площадью 22,18 га не затронута горно-эксплуатационными работами, а представлена пашней, при этом площадь территории участка в 22,18 га не соответствует площади поврежденных частей земельных участков, установленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Кроме того, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что данный рабочий проект был разработан для решения вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, учредителем которого является 

<

данные изъяты>, исключено в качестве юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-58).

Суду представлена стороной ответчика копия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> (арендодатель) сдает, а 

<

данные изъяты> (арендатор) принимает в аренду, в частности, земельный участок общей площадью 748800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> при этом указано целевое назначение земельного участка – разработка карьера, разрешенное использование земельного участка - разработка карьера, при этом пунктами 1.2., 1.3. указанного договора предусмотрено, что земельный участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи, и арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде.

Вместе с тем доказательств того, на основании каких документов 

<

данные изъяты> распоряжалось земельным участком общей площадью 748800 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение и вид разрешенного использования данного земельного участка являлись – разработка карьера, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ как представитель собственников, с кем-либо договор аренды или иной договор, кроме как договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> не заключала. Доказательств заключения собственниками земельного участка № или ФИО4, как представителем 13 физических лиц, каких-либо письменных соглашений и договоров с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

Кроме того, суд не может признать копию данного договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные суду стороной ответчика копии паспорта качества на песок (том 2, л.д. 68), отчета о прибыли и убытка 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 69-73), календарного плана вскрышных работ и плана вскрышного уступа Платоновского карьера, технологической схемы генплана и схемы электроснабжения Платоновского карьера строительных песков в 

<

адрес> (том 4, л.д. 46-47) в качестве доказательства по делу, поскольку суду представлены незаверенные копии данных документов, подлинников данных документов суду не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Помимо этого, копии календарного плана вскрышных работ и плана вскрышного уступа Платоновского карьера, технологической схемы генплана и схемы электроснабжения Платоновского карьера строительных песков в 

<

адрес> не содержат дат их составления и подписания. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО4 с просьбой помочь ей приобрести земельные паи в д. 

<

адрес> и свидетель лично просила людей, которым председатель колхоза «Круглики» не отдал денежные средства за земельные паи, продать свои земельные паи ФИО4 Ей от ФИО4 было известно, что земельные паи она приобретала не для себя, а под разработку карьера для москвичей, которых свидетель видела один раз, поскольку те приезжали совместно с ФИО4 Что ФИО4 делала с паями, не знает. После этого случая свидетель москвичей не видела и попросила ФИО4 сдать супругу свидетеля в аренду земельный участок, но та сказала, что это не ее земля и там будут разрабатывать карьер, поэтому муж свидетеля взял в аренду земельный участок рядом с земельным участком ФИО4 В связи с этим видела, что на земельном участке ФИО4 работала большая карьерная техника и примерно 4-5 га ушло под карьер. Разработка карьера началась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как люди продали земельные паи ФИО4 и получили денежные средства за паи, наверное, от ФИО4 или от того, кто разрабатывал карьер. Потом все затихло и сейчас свидетель арендует земельный участок у ФИО4 Для какой именно организации ФИО4 приобретала земельные паи, не знает, но точно знает, что это была организация не ФИО4, поскольку последняя сказала, что ищет земельные паи не для себя, а для какой-то компании из 

<

адрес>, которая будет впоследствии переводить сельскохозяйственные земли в другую категорию земель (том 4, л.д. 55-57). 

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №2 не следует, что указанные ответчиком организации занимались разработкой карьера, а сведения о том, что ФИО4 приобретала земельные паи для компании 

<

адрес>, данному свидетелю известны только со слов ФИО4 Показания данного свидетеля Свидетель №2 о том, что разработка карьера началась весной 2008 года опровергается актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рельеф участка – поверхность месторождения ровная. 

Таким образом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что иные лица являются ответственными за причинение вреда в заявленном стороной истца размере. 

Кроме того, пояснения ответчика ФИО4 в части причинителя вреда являются непоследовательными, а именно первоначально она пояснила и указала в письменных возражениях (том 2, л.д. 88-91), что причинителем вреда является 

<

данные изъяты>, затем пояснила, что 

<

данные изъяты>, а впоследствии указала, что 

<

данные изъяты>, при этом бесспорных доказательств этому суду не представила, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельные паи, не оформив их в свою собственность, но получив доверенность на право пользования выделенным в счет данных долей земельным участком согласно доверенностям в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а в данном случае это – сельскохозяйственное производство. 

Достоверных и достаточных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела того, что ФИО4 были переданы в собственность земельные участки с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного производства, ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО4 стала собственником указанных земельных участков, и которые являются передаточным актом, не следует, что имели место недостатки данного имущества, как не указаны такие недостатки при заключении ФИО4, как представителем 13 собственников, договоров купли-продажи с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого впоследствии и образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Кроме того, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не информировала соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения, в то время как такая обязанность возложена на нее, как собственника земельных участков, в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что она не занималась добычей полезных ископаемых, однако это правового значения по делу не имеет, поскольку в рамках настоящего спора она привлекается к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, а не за добычу полезных ископаемых.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что земельные участки с кадастровым номером № площадью 84800 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 241800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, были переданы ФИО4 в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи земельных участков в аренду не освобождает ФИО4, как собственника земельного участка от возложенных действующим законодательством обязанностей в силу ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по охране земельных участков, являющихся важнейшим компонентом окружающей среды и природного ресурса, связанная с недопущением истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, лежит на ответчике ФИО4, как на собственнике земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которым она являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и которая допустила бесконтрольное использование данных земельных участков с нарушением их целевого назначения, что подтверждается выявленными в ходе проверки в 2017 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № размещениями горных выработок на общей площади 37359,71 кв.м. и отвалов потенциально плодородного слоя почвы на общей площади 20440,76 кв.м. с заросшей поверхностью отвалов многолетней сорной растительностью (клен американский, ива), при том, что установлено полное разрушение плодородного слоя почвы отобранного со дна горной выемки (подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что ФИО4 не исполнила предписание компетентных органов об устранении допущенного нарушения в области земельного законодательства, в то время как ФИО4 в силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, подп. 6 п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ прямо была обязана осуществить мероприятия по охране земель, соответственно, в силу положений ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред в полном объеме за негативные последствия, вызванные использованием земельных участков не в сельскохозяйственных целях, при том, что в силу ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями) в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Невыполнением ФИО4 установленных законом обязанностей по охране принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по проведению рекультивации нарушенных частей данных земельных участков, а также мероприятий по их защите от негативного воздействия находится в причинной связи с деградацией данного объекта окружающей среды, и как следствием причинением вреда почвам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием ответчика и причинением вреда почвам земель сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды.

В письменных возражениях ФИО4 ссылается на то, что суд наделен полномочиями не только на взыскание причиненного вреда в денежной форме, но и на возложение на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ и в данном случае полагает, что такой проект рекультивации имеется, а утверждение о том, что она не выполняет рекультивации указанных земельных участков, является надуманным (том 2, л.д. 88-91).

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Ответчик ФИО4 была привлечена к административной ответственность по ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ, за невыполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые.

Кроме того, необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которой осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Приведенные выше положения правовых норм не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Имеющийся в материалах гражданского дела рабочий проект разработки и рекультивации Платоновского карьера строительных песков в 

<

адрес>, утвержденный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать в качестве такового, поскольку ответчик ФИО4 пояснила, что данный проект был разработан для решения вопроса о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, при этом в данном проекте указано, что территория участка и вспомогательных объектов площадью 22,18 га не затронута горно-эксплуатационными работами и представлена пашней, а также площадь нарушенных земель не соответствует указанной в данном проекте площади земельного участка.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлен проект рекультивации нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований возложить на ФИО4 обязанность провести рекультивацию. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика ФИО4, которая первоначально пояснила, что должна привести земельные участки в надлежащее состояние, а затем пояснила, что проводить рекультивацию не будет, а если и будет, то для этого необходимо не менее 2-3 лет.

Стороной истца обоснованно определен размер вреда, причиненного почвам земельных участкам с кадастровыми номерами № и № в результате размещенных горных выработок по Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г, который составляет 29887768 рублей, а размер вреда, причиненного почвам земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате перекрытия отвалами потенциально плодородного слоя почвы (вскрышными породами) выполнен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составляет 16352608 рублей, а общий размере вреда составляет 46240377 рублей. Тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии в деле экспертного заключения, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании; сторонам в ходе судебного разбирательства были разъяснены права, в том касающиеся назначения и проведения судебной экспертизы, однако таких ходатайств сторонами заявлено не было, и таким правом ответчик ФИО4 не воспользовалась. 

То, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО5, с которой ответчик ФИО4 заключила договор купли-продажи, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку в результате невыполнения ФИО4 обязанностей по охране принадлежащих ей до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также мероприятий по их защите от негативного воздействия, был причинен вред почвам и выявлен стороной истца. 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства ссылалась на положения ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, однако стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред в заявленном истцом размере был причинен в состоянии крайней необходимости.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 204, уполномочено осуществлять государственный надзор в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), наделено полномочиями в установленной сфере деятельности предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, исковое заявление Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям подано в пределах предоставленных ему полномочий, при этом истцом доказан факт причинения вреда в заявленном размере, причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и причинением вреда в заявленном размере.

Из положений абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, поскольку вред причинен почвам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории муниципального образования город Ефремов, то причиненный почвам ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ефремов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37. НК РФ), а судом удовлетворены требования имущественного характера в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственная пошлина в размере 60000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почвам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Ефремов вред, причиненный почвам, в размере 46240 377 (сорок шесть миллионов двести сорок тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 г. 

Председательствующий Л.В. Шаталова