Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 30 августа 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-241/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.05.2017 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.05.2017 установлено, что 29.06.2016 в 07 часов 15 минут, на автодороги А331 Тулун-Братск, ул. Пихтовая, 77 «в» в г. Братске управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ППС, свидетелей по делу имеющиеся в материалах дела приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Свидетели *** пояснили суду, что при освидетельствовании ФИО1 инспектором не был замене мундштук и не были, по его просьбе предъявлены документы. Также свидетели показали, что сотрудники ДПС отпустили ФИО1, разрешив сесть за руль своего транспортного средства и продолжить движение на работу, сказав, что вынесли предупреждение. На работе он прошел медицинское освидетельствование с использованием алкотектора и был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается приобщенным к материалам административного дела документами с ООО «Лесобалт». Кроме того, о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, и не мог реализовать свои права. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №43 г. Братска от 20.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основаниям в ней изложенным.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Горчаков А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основаниям в ней изложенным. 

При рассмотрении дела был опрошен свидетель ***, который пояснил, что с ФИО1 не знаком, 29.07.2016 года автомобиль Тойота Чайзер ему никто не передавал. 

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 29.06.2017 в 07 часов 15 минут ФИО1 на 218 км автодороги А 331 Тулун-Братск, ул. Пихтовая, 77 «в» в г. Братске управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,245 мг/л), объяснениями понятого ***

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения – АКПЭ -01М, заводской номер прибора *** дата последней поверки 26.08.2015, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2017 ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Вместе с тем, вопрос обеспечения участия двух понятых при производстве по делу обсуждался мировым судьей и этому обстоятельству в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, объективно выполнение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ подтверждено представленными в деле доказательствами – соответствующими процессуальными документами, содержащими сведения о понятых и их подписи, а также в совокупности с ними показаниями понятого *** подтвердившего свое участие в рассматриваемых процессуальных действиях и свои подписи в процессуальных документах, а также подтвердившего участие совместно с ним второго понятого *** эти же обстоятельства выяснялись и у должностного лица ГИБДД. 

Довод жалобы о том, что мундштук не менялся, документы на алкотестер не демонстрировались, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, которые были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что он на работе прошел медицинское освидетельствование с использованием алкотектора и был допущен к управлению транспортным средством, проверялся мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов сотрудник ДПС ГИБДД разрешил ему продолжить движение за рулем автомобиля и автомобиль не задерживался и никому не передавался, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол. ФИО1 должностным лицом было разъяснено о запрете дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, ФИО1 был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 1). 

Кроме того, вопреки доводам жалобы показания всех лиц, допрошенных в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей *** в постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к вышеперечисленным доказательствам отражены в оспариваемом судебном постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что о не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не мог реализовать свои права, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на 18.05.2017 в 14-00 часов, что является допустимым доказательством, подтверждающим факт извещения ФИО1 и его защитника Горчакова А.Н. Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО1 и его защитник присутствовали при рассмотрении дела 18.05.2017, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.05.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова