Дело № 1-46/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 14 ноября 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Пыженковой В.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф.М.В.

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде 8 месяцев 15 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, находясь в холле 1 этажа перед помещением дежурной части МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по , расположенного по адресу: 4 мкр. , с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также воспрепятствования законным действиям старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Ф.М.А., являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в соответствии с п.п. 2,5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п. 3.55 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по пресекал противоправные деяния, обеспечивал безопасность граждан и общественный порядок в общественном месте, принимал меры к выявлению и пресечению нарушений общественного порядка, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, умышленно нанес один удар своей левой ногой по левой ноге Ф.М.А. При этом ФИО1 в момент причинения телесных повреждений осознавал, что сотрудник полиции Ф.М.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.М.А. причинены нравственные страдания, физическая боль и следующие телесные повреждения: одна ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, не причинившая вред здоровья человека, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, а также в результате преступных действий ФИО1 был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти.

ФИО1 на предварительном следствии отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, был доставлен в отделение полиции. Находясь на первом этаже перед дежурной частью МО МВД России «Стрежевской» был возмущен, что его задержали для составления административных протоколов. В какой-то момент он не сдержался и ударил ногой по ноге рядом стоящего Ф.М.А., который находился в форменном обмундировании.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей Г.П.Т., Ф.Д.А., В.Е.П., огласив показания свидетелей Ш.А.А., ЗН.Н., В.И.П., М.А.А., М.И.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевший Ф.М.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.П.Т. находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:41, из дежурной части отделения полиции поступило сообщение о том, что в магазине «Атлант» находится мужчина, нарушающий общественный порядок. Прибыв на место, они установили, что нарушал общественный порядок ФИО1 Доставив его в МО МВД России «Стрежевской», в помещении холла первого этажа он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ на это ФИО1 нанес ему один удар ногой по левой ноге (в область голени), от данного удара он испытал физическую боль.

(т. 1 л.д. 88-90)

Свидетель Г.П.Т. в судебном заседании подтвердил данные им ранее показания на предварительном следствии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.М.А. находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:41, из дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «Атлант» находится мужчина, нарушающий общественный порядок. Прибыв по адресу, он обнаружил ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Последний был доставлен в холл МО МВД России «Стрежевской» для составления административного протокола по ч. 1 ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ. В какой-то момент, когда Ф.М.А. находился рядом с ФИО1, последний встал со стула и ногой нанес Ф.М.А. удар по ноге. 

(т. 1 л.д. 94-96)

Из показаний свидетелей М.А.А. и Ф.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение первого этажа МО МВД России «Стрежевской» был доставлен ФИО1 для составлена протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО1 вел себя агрессивно, после того как Ф.М.А. сообщил ему, что тот задержан для выяснений обстоятельств, ФИО1 встал со стула нанес Ф.М.А. один удар по ноге.

(т. 1 л.д. 117-119, 104-106)

Свидетель В.Е.П. в судебном заседании подтвердила данные ею ранее показания на предварительном следствии и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, на первом этаже здания МО МВД России «Стрежевской» увидела, что ФИО1 сидел на стуле, возле него стояла двое сотрудников полиции. В тот момент, когда одни из сотрудников полиции попытался успокоить ФИО1, тот встал и нанес ему удар ногой по ноге. 

(т. 1 л.д. 99-101)

Свидетель М.И.А., в ходе предварительного следствия показал, что Ф.М.А. и Г.П.Т. находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ф.М.А. доложил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении холла МО МВД «России «Стрежевской», доставленный им ФИО1 нанес ему один удар по ноге.

(т. 1 л.д. 120-122)

Свидетель ЗН.Н. в ходе предварительного следствия показала, что работает менеджером в магазине «» в г. Стрежевом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в магазин пришел ФИО1 По просьбе владельца магазина Ш.А.А., который сообщил ей, что последний похитил наушники, она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции Г.П.Т. и Ф.М.А., которые увезли ФИО1 в отделение полиции.

(т. 1 л.д. 114-116)

Свидетель Ш.А.А. в ходе предварительного следствия, показал, что является владельцем магазина «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он совместно с ФИО1 и сотрудниками полиции проехал в МО МВД России «Стрежевской» для выяснения обстоятельств по факту хищения наушников из его магазина. В какой-то момент ФИО1 встал со стула и нанес один удар ногой по ноге полицейского Ф.М.А.

(т. 1 л.д. 109-111)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Ф.М.А. назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 53)

- должностным регламентом Ф.М.А. старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по , согласно п. 3.55 которого старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» обязан принимать меры к выявлению и пресечению преступления, нарушений общественного порядка и безопасности;

(т. 1 л.д. 40-51)

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф.М.А. и Г.П.Т. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 находились на службе;

(т. 1 л.д. 25-26)

Видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 нанес удар ногой по ноге сотрудника полиции (т. 1 л.д. 79)

После просмотра видеозаписи в судебном заседании, ФИО1, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что на ней зафиксирован он, в момент, когда наносил удар сотруднику полиции. Своей вины не отрицал;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, возникла от действия твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая локализацию, характер, механизм и давность образования вышеуказанного повреждения, а также его морфологическую картину, его образование при обстоятельствах и способом, указанным Ф.М.А. возможно.

(т. 1 л.д. 64-65)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по делу. 

Оценивая исследованные доказательства, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Ф.М.А., свидетелей Г.П.Т., Ф.Д.А., М.А.А., Ш.А.А. В.Е.П., подсудимого ФИО1, поскольку находит их последовательными, логичными и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний, а также полагать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Суд также не сомневается в компетентности сотрудников полиции давших на предварительном следствии и в судебном заседании изобличающие подсудимого показания. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 153, 154).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, против порядка управления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений сотруднику полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянение подсудимого повлияло на совершение им преступления. 

При таких обстоятельствах суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного в период непогашенных судимостей, цели уголовного наказания, а также правила назначения наказания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме как реального лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным частями 4 и 5 ст. 69 УК РФ. Основное наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы подлежит присоединению путем частичного сложения, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а так же с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, подлежит присоединению, путем полного сложения, к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя за участие в ходе предварительного расследования по назначению, адвокату Туркову Р.А. выплачено 2 200 (две тысячи двести) рублей (т. 1 л.д. 218).

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения от их возмещения. ФИО1 – совершеннолетний, трудоспособный гражданин, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить основное и полностью присоединить дополнительное наказания, назначенные по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять самостоятельно после освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск, находящийся в уголовном деле, – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 200 (две тысячи двести) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев